Справа № 2033/2-223/11
Пр.№2/645/30/13 Головуючий
Провадження №22-ц/790/5210/2013 1-ї інстанції: Горпинич О.В. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
24 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Борової С.А.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "СК "Нова" на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_4, ПАТ "СК "Нова", треті особи - ОСОБА_5, ПАТ "СК "ВУСО", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ „Страхова компанія „Нова" на користь ПАТ „Інвестиційно - фінансовий консалтинг" суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 24990 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Інвестиційно - фінансовий консалтинг" матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 54428 грн. 50 коп., судові витрати, посилаючись на те, що 28.07.2008 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, під його же керуванням, та автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. Згідно з довідкою про обставини ДТП дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_6. Вина ОСОБА_6 також була встановлена постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.10.2008 року, відповідно до якої особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є водій автомобілю ГАЗ, ОСОБА_6. Автомобіль Тойота, що отримав пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП, знаходиться під страховим захистом ЗАТ СК „ВУСО" згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 016637-02-21-02 від 19.05.2008 року. У зв'язку з настанням страхового випадку було виплачено страхове відшкодування в розмірі 79418 грн. 50 коп.. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № 1-01025675 від 29.08.2008 року ТОВ „АвтоАрт" та № 1-01025868 від 08.08.2008 року ТОВ „АвтоАрт". Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/5067938, цивільна відповідальність водія ГАЗ, застрахована у ВАТ „Страхова компанія „Нова". Таким чином, сума регресної вимоги до ВАТ „Страхова компанія „Нова" становить 24990 грн., а до ОСОБА_6 54428 грн. 50 коп.. Відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його правонаступником є дружина - ОСОБА_4. Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ВАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" набуло належне ЗАТ СК „ВУСО" право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідачі не реагують на законні вимоги ВАТ „ІФК".
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача ПАТ „Страхова компанія „Нова" проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що не згодні з розміром завданої матеріальної шкоди, яка була спричинена автомобілю Тойота.
Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснивши, що дійсно 28.07.2008 року відбулася ДТП за участю автомобіля Тойота, власником якого є він, під його ж керуванням та автомобіля ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_6. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні ДТП. В зв'язку з настанням страхового випадку страховою компанією „ВУСО" на підставі страхового акту № 6524-02 від 26.09.2008 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 79418,50 грн.
Представник третьої особи ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" до судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року позов задоволений частково.
З ОСОБА_4 на користь ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 3656,48 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 14,69 грн.
З ПАТ "Страхова компанія "Нова" на користь ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 24490 грн., судовий збір у сумі 244,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 105,31 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 червня 2013 року внесені виправлення в мотивувальну частину рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ "СК "Нова" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Інші учасники процесу рішення суду не оскаржили.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2008 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, під його же керуванням, та автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. Згідно з довідкою про обставини ДТП дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_6. Вина ОСОБА_6 також була встановлена постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.10.2008 року, відповідно до якої особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є водій автомобілю ГАЗ, ОСОБА_6. Автомобіль Тойота, що отримав пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП, знаходиться під страховим захистом ЗАТ СК „ВУСО" згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 016637-02-21-02 від 19.05.2008 року. У зв'язку з настанням страхового випадку було виплачено страхове відшкодування в розмірі 79418 грн. 50 коп..
Розмір страхового відшкодування був визначений страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування став рахунок станції технічного обслуговування. Відповідно до рахунків - фактури № 1-01025675 від 29 серпня 2008 року ТОВ „АвтоАрт" та № 1-01025868 від 08 вересня 2008 року ТОВ „АвтоАрт" вартість відновлюваного ремонту автомобіля складала 80018 грн. 50 коп.. Але відповідно до п. 11.3.1 Договору страхування із суми страхового відшкодування було виключено вартість робіт по дефектовке автомобіля вартістю 600 грн. Отже, сума, що підлягала виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, складала 79418 грн. 50 коп., про що було складено страховий акт № 6524-02 від 26.09.2008 року.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована в Закритому акціонерному товаристві „Страхова компанія „Нова" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВВ № 5067938. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 25500 грн., при цьому франшиза - 510 грн..
Відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Його спадкоємцем в межах суми компенсації в розмірі 3656,48 грн. стала дружина померлого ОСОБА_4
Відповідно до договору відступки прав вимоги від 23 грудня 2009 року від ЗАТ СК „ВУСО" до ВАТ „ІФК" перейшло право вимоги, що виникли на підставі ст. 27 Закону України „Про страхування" у зв'язку з виплати страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземних транспортних засобів, до осіб, відповідальним за спричинені збитки.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки представник ПАТ "СК "Нова" не надав доказів того, що СК "ВУСО" неправильно визначило ОСОБА_5 розмір страхового відшкодування.
Такі докази не були надані і в апеляційній інстанції.
При таких обставинах рішення суду є законним і обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307 ,ст.308, ст.ст.314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
Апеляційну скаргу ПАТ "СК "Нова" відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: