Справа №626/2168/13-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/876/13 Дідовець В.А.
Категорія:ст.ст.284 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.
24 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Меркулової Т.В.,
суддів - Каплієнко І.І., Шевченко В.В.,
при секретарі - Леськів Е.П.,
за участю прокурора - Саксонова М.М.,
-\\- заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 30 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220350000612 від 26 червня 2013 року -
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 30 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220350000612 від 26 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України у зв*язку з відсутністю скаладу злочину.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 слідчий суддя посилався на те, що слідчим вжито необхідні дії для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заявах ОСОБА_2 та були зроблені вірні висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складів злочинів, передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_2 в якій він прохає її скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та скаргу на постанову слідчого, посилався на порушення підслідності при досудовому розслідуванні кримінального провадження за його заявами про злочин у відношенні ОСОБА_3, просив матеріали направити прокурору Харківської області для визначення підслідності; прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вважав її законною та обгрунтованою; перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково у зв*язку порушенням підслідності при досудовому розслідуванні кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.216 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 209-1, 384, 385, 386, 387, 396 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься злочин, у зв*язку з яким почато досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_3 про вимагання у нього старшим інспектором Красноградського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області ОСОБА_2 хабара було порушено старшим слідчим прокуратури Красноградського району Харківської області кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, досудове розслідування проводилось прокуратурою Красноградського району Харківської області та ухвален обвинувальний вирок.
26 червня 2013 року до Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області надійшли заяви від ОСОБА_2, про те що ОСОБА_3 в лютому 2012 року спровокував його на отримання хабара, після чого подав до Красноградського РВ завідомо неправдиву заяву про вчинення злочину та в послідуючому при проведенні досудового слідства за поданою ним заявою, давав неправдиві показання.
За вказаними заявами у відношенні ОСОБА_3 про вчинення останнім злочинів, передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України були внесені відомості до ЄРДР, досудове розслідування проводилось слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області та винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином під час розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею не були враховані доводи скарги та вимоги ч.5 ст.216 КПК України, тому як досудове розслідування по факту подачі ОСОБА_3 заяви про вичнення ОСОБА_2 злочину та давав він при проведенні досудового слідства неправдиві показання при розгляді справи в Зчепилівському районному суді Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де досудове прозслідування проводив слідчий прокуратури Красноградського району Харківської області, а тому підслідсть кримінального провадження за заявами ОСОБА_2 була порушена.
За таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали повинні бути направлені прокурору Харківської області для визначення підслідності.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 30 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220350000612 від 26 червня 2013 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_2 задоволнити частково.
Постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 30.06.2013р. про закриття кримінального провадження № 12013220350000612 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 направити прокурору Харківської області для визначення підслідності та організації додаткового розслідування.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -