Провадження: № 22-ц/790/5297/2013р Гол. 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа: № 2/638/695/13 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Міненкової Н.О.
суддів: Бородіна М.М.,Гальянової І.Г.
при секретарі - Сватенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом КС «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в серпні 2012 року у суд звернувся представник кредитної спілки «Фінансова підтримка». Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати процентів за договором №-160К від 21.12. 2007 року в сумі 9159,72 грн. В обґрунтування посилався на те, що між сторонами укладений договір від 21.12.2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредитну лінію в сумі 22000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 27 відсотків річних. Строк дії договору до 21.12. 2008 року. 28 січня 2008 року була укладена додаткова угода, згідно з якою розмір кредитної лінії збільшено до 50000 грн. В період з 28 січня 2008 року по 29 серпня 2008 року відповідач додатково отримав від кредитної спілки кошти в сумі 113000 грн. Кредитні кошти були повернуті у повному обсязі 31 січня 2011 року в загальній сумі 135000 грн. вважають, що у зв'язку із простроченням заборгованості не були сплачені проценти і їх сума склала 9159,72 грн.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що з 2009 року у кредитній спілці знаходилося заставлене майно - автомобіль, яке вона мала право реалізувати і повністю сплатити кредит, але позивач продовжував нараховувати відсотки. Строк дії договору закінчився ще у 2008 році, а позов пред'явлений лише в серпні 2012 року.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для скасування рішення суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з умов укладеного між сторона договору про надання кредиту №- 160К від 21 грудня 2007 року.
Відповідно до п.6.2 даного договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до закінчення строку дії кредитної лінії, зазначеної в .п. п. 1.1 Договору, але у будь - якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Судовим розглядом було встановлено, що останнє погашення заборгованості за Договором було здійснено відповідачем 31 січня 2011 року. У зв'язку з тим, що кредитні кошти не були повернуті у строки, встановлені договором( 21.12.2008 року) відповідачу згідно з п.2.3. Договору нараховувались збільшені відсотки 36%., у зв'язку з чим утворилась заборгованість зі сплати відсотків
В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що у даному випадку має місце прострочення кредитора, у зв'язку з тим, що у позивача знаходився предмет застави - автомобіль, реєстраційний НОМЕР_1, який позивач не реалізував і не спрямував кошти від реалізації на погашення кредиту.
Судова колегія не може погодитися з даними доводами апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно до п. 9 Договору Застави від 18 квітня 2008 року сторони домовились вирішувати питання про передачу прав власності або звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя. Автомобіль було продано дружиною відповідача ОСОБА_3 в січні 2011 року. Зі слів відповідача, була попередня домовленість про те, що на погашення боргу буде сплачена ? частина вартості проданого автомобіля і таким чином буде погашено тіло кредиту і закрите питання погашення боргу. Але на підтвердження такої домовленості суду не були надані докази. Позивачем нараховувались відсотки до повного погашення кредиту, тобто до 31 січня 2011 року. Нарахування відсотків до повного погашення кредиту не суперечить умовам кредитного договору.
При таких обставинах у судової колегії відсутні підстави для скасування рішення суду, яке постановлено відповідно до вимог ст.ст. 213,214 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.209, 303,307,308, 317,319 ЦПК України судова колегія,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Головуючий суддя -
Судді -