Справа: № 638/16174/13-к Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Провадження: 11-сс/790/932/13
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Шевченко В.В. та Яковлевої В.С., при секретареві Савченок А.І., з участю прокурора Аракеляна В.О., апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/932/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в якості представника потерпілого ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 10 2013 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду від 22 10 2013 року ОСОБА_1, як представнику потерпілого ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 25.09.2013 року (Судова справа а.с19-20).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким зобов'язати слідчого внести до ЄРДР відповідні дані та розпочати досудове розслідування, посилаючись на те, що заявником були надані всі відомості для розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, визначивши думку апелянта висловлену в апеляційній скарзі, яка просла скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції в резолютивній частині судового рішення зробив висновок як по справі яку він розглянув по суті та постановив за результатами її розгляду відвідне рішення.
Однак, перевіркою справи та із самого тексту постанови видно, що суд по справі фактичних обставин не досліджував, а тому прийняття в резолютивній частині рішення висновку який давав суду підстави відмовити в задоволенні скарги слід вважати як зроблений передчасно.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що зроблений висновок слідчого судді не ґрунтується на зазначених вище матеріалах.
Виходячи із викладеного, зроблений висновок суду першої інстанції в резолютивній частині судового рішення протирічить мотивуванню зробленому в описовій його частині.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 10 2013 року відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 - скасувати.
Дану справу направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання про відкриття провадження.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді