Справа № 646/7815/13-к
№ провадження 1-кп/646/313/2013
30.10.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Васильєвої О.О.
при секретарі - Підопригора Ю.В.,
за участю прокурора -Біленського А.К.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працює, судимий в 2012 році Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
31.01.2013 року близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе «Адена», по пр. Гагаріна, 22 в м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, побачивши ОСОБА_3, який розмовляв по мобільному телефону, вихопив в нього з руки мобільний телефон «Нокіа 6700», згідно висновку експерта №107 від 23.07.2013 року, вартістю 1314 грн., та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, - тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого ОСОБА_2, дані ним у судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та показав, що дійсно скоїв злочини при обставинах, як вони зазначені вище у вироку суду.
Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Під час судового розгляду надав до суду заяву, у якій зазначив, що просив суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд зі згоди всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджений 01.03.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.,ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння встановленню істини судом.
Обставин, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ними нових злочинів.
Також, потерпілим ОСОБА_3 на досудовому слідстві подано заяву про визнання його цивільним позивачем, оскільки ОСОБА_2 відкрито заволодів його телефоном, вартість якого становить 1314,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки, потерпілим на досудовому слідстві подано лише заяву про визнання його цивільним позивачем, а до суду не з'явився та просив розглядати провадження без його участі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Суд вважає за доцільне, з врахуванням зазначених вище даних про особу ОСОБА_2, тяжкості вчинених ним злочинів, з метою забезпечення виконання вироку суду, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково у вигляді 2 років приєднати покарання, призначене за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова.
Строк покарання рахувати з 24.07.2013 року.
Заяву потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя О.О.Васильєва