Справа № 646/9036/13-п
№ пров. 3/646/2111/2013
Про призначення судової автотехнічної експертизи
17.10.2013 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ТОВ «ЛАА Транс», який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.. Кулібіна, 35,-
Встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 509595 від 20.09.2013 року ОСОБА_1 20.09.2013 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові рухався по вул.. Мерефянське шосе, за перехрестям проспекту Гагаріна, не виміряв безпечний боковий інтервал з автомобілем «Шкода СуперБ», державний номер АХ 2277ВВ, який знаходився зправа, сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав раніше надані пояснення та пояснив, що після повороту з проспекту Гагаріна на вулицю Мерефянське шосе, керуючи автомобілем, рухався у лівому ряду по Мерефянському шосе, а поруч з його автомобілем з правового боку, на усю довжину його вантажного автомобілю-тягача (24 метри), рухався вантажний автомобіль Мереседес, державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та надав дорогу своєму колезі ОСОБА_3, пропустивши його автомобіль з полоси розгону на основну - ліву полосу руху, продовжив рух. В цей час, слідом за вантажівкою колеги, з тієї ж полоси розгону, рухався автомобіль «Шкода СуперБ» державний номер НОМЕР_3, який, зачепившись за підніжку його вантажівки, відірвав собі бампер. Вважає, що в цьому ДТП винен саме водій автомобілю «Шкода СуперБ» д.н. НОМЕР_3, яким, як на його погляд, було порушено вимоги п. 11.1 ПДР України, відповідно до яких, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не дав дорогу транспортному засобу, який рухався основною смугою.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2013 року він їхав по вул. Мерефянське шосе за перехрестям пр. Гагаріна ззаду з лівої сторони почув удар і відразу ж зупинився та побачив відірваний задній бампер, та пошкоджене заднє ліве крило, як він пояснив наїзд здійснив автомобіль НОМЕР_4.
Захисником ОСОБА_5-адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої поставити питання визначені у клопотанні.
При таких обставинах, враховуючи думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, -
Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Чи вбачаються в діях водія «Мерседес 1844» державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1
Михайловича порушення Правил дорожнього руху України за обставинами дорожньо-
транспортної пригоди 20.09.2013 року о 20 годині 15 хвилин в м. Харкові по вул.. Мерефянське
шосе?
2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Шкода СуперБ» державний номер НОМЕР_6
ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України за обставин
дорожньо-транспортної пригоди 20.09.2013 року о 20 годині 15 хвилин в м. Харкові по вул..
Мерефянське шосе? Якщо вбачаються, то які саме?
3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній
обстановці, котра склалась, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?
4. Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, якщо так, то які з них находяться в причинному зв'язку з дорожньою
пригодою?
5. Чи мали водії технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди і як при
цьому водії повинні були діяти?
У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 646/9036/13-п,
№ пров. 3/646/2111/2013.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Суддя М.Ю. Міндарьова