Дело № 2035/8339/2012 Пр.№ 1/2035/985/2012
04.10.2013 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего -Олизаренко С.Н.,
при секретаре -Кочуковой О.П.,
с участием прокурора - Гончаренко А.А.,
в процессе рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Боровое Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего слюсарем ХАЗ «Владар», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2; в силу ст..89 УК Украины несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185 ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины.
14.09.2012г. данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и назначено в предварительному рассмотрению на 21.09.2012г., по результатам которого назначено к рассмотрению по существу на 1.10.2012г.
В связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебное заседание, постановлением от 26.12.2012г. он был объявлен в розыск.
04.10.2012г. местонахождение ОСОБА_1 было установлено, он задержан и доставлен в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что он ни разу не вызывался в органы МВД или в суд, поэтому ему не было известно о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела. Также пояснил, что имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕСА_4, где проживает одной семьей с 1998г. с ОСОБА_2, при этом фактически зарегистрирован по месту жительства своей сестры по адресу: АДРЕСА_1; имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: АДРЕСА_3. Также сообщил, что имеет постоянное место работы в ХАЗ «Владар», где с 2010г. работает слесарем. Учитывая вышеизложенное, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и обязался являться в суд по первому требованию, о чем написал суду расписку.
Прокурор считал целесообразным оставить ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в части данных о личности подсудимого, приходит к следующему выводу.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины поступило в суд с обвинительным заключением до 19 ноября 2012г., на основании п.11 «Переходных положений» УПК Украины в ред. 2012г., поэтому оно рассматривается судом в соответствии с положениями УПК Украины в ред. 1960г.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины (в ред. 1960г.) мера пресечения применяется к подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
При разрешении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и наличие достаточных оснований полагать, что он будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность ( ст. ст. 148 ч. 2, ст. 150 УПК Украины (в ред 1960г.).
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать четыре основных основания: риск неявки обвиняемого на судебное рассмотрение (см. решение по делу «Штегмюллер против Австрии» (Stцgmьller v. Austria) от 10.11.1969г., серия А, № 9, п. 15); риск препятствования со стороны обвиняемого, в случае его освобождения, процессу осуществлению правосудия (см. решение по делу «Вемгофф проти Германии», (Wemhoff v. Germany) от 27.06.1968г., серия А, № 7, п. 14); совершение им дальнейших правонарушений (см. решение по делу «Мацнеттер против Австрии» (Matznetter v. Austria) от 10.11.1969г., серия А, №10, п.9) либо нарушение им общественного порядка (см. решение по делу «Летельер против Франции» (Letellier v. France) от 26.06.1991г., серия А, № 207, п. 51). В этом контексте должны учитываться, в частности, личность обвиняемого, его моральные устои, имущественное положение и связи с государством, в котором он поддается судебному преследованию, а также международные контакты (см. решение по делу «W. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26.01.1993г., серия А, №254-А, п. 33).
Наличие оснований для содержания под стражей должно оцениваться по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств при наличии признаков того, что этого требуют настоящие интересы общества, которые, несмотря на существование презумпции невиновности, превышают интересы обеспечения уважения к личной свободе (см. вышеуказанное решение по делу «W. против Швейцарии» п.30)
При решении вопроса об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения судом учтено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.47), имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕСА_4, где проживает одной семьей с 1998г. с ОСОБА_2, при этом фактически зарегистрирован по месту жительства своей сестры по адресу: АДРЕСА_1; имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: АДРЕСА_3, имеет постоянное место работы в ХАЗ «Владар», где с 2010г. работает слесарем, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим.
Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что надлежащее процессуальное поведение подсудимого может быть обеспечено мерой пресечения, не связанной с лишением свободы.
Руководствуясь п.11 «Переходных положений» УПК Украины, ст.ст.274, 288 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд -
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_4.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины возобновить.
Судебное заседание назначить на 15-00 час. 9 октября 2013 г.
Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Олизаренко