Справа № 244/4997/13-к
Провадження № 1-кс/244/353/2013
30.10.2013
Слідчий суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В.,
при секретарі Гладир Ю.С.,
за участю: заявника за скаргою ОСОБА_1,
прокурора прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Сніжне Донецької області скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження,
Постановою ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2
від 30 травня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050520000025 від 30 квітня 2013 року, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 365 КК України, за повідомленням ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних заходів з боку співпрацівників Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецької області при проведенні досудового слідства. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка за оскаржуваною постановою проведена не об»єктивно та не повно, та крім того, з недотриманням процесуальних вимог, зокрема при його допиту у якості підозрюваного.
У судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_1 підтримав скаргу, на обгрунтування скарги посилався на обставини, що викладені в скарзі. Крім того, пояснив, що кримінальне провадження за оскаржуваною постановою проведено у стислі строки, за цей час були допитані та у якості свідків лише слідчий та інші співпрацівники, які приймали участь у його доставки до відділку.
Прокурор прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 заперечував проти скарги, вважав не обґрунтованою, оскільки перевірка проведена ним в достатньому обсязі для прийняття ним законного рішення.
Заслухав пояснення і думку учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050520000025 від 30 квітня 2013 року за повідомленням ОСОБА_1, в якому за результатами винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 307 цього Кодексу слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов»язання припинити дію, забов»язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.
З витягу за кримінальним провадженням №42013050520000025 витікає і підтверджується, що за повідомленням або виявленням з іншого джерела про заяву ОСОБА_1 слідчим Тямаєвим І.І. від 30.04.2013 року у зв»язку з надходженням до прокуратури міста Сніжного ухвали Сніжнянського міського суду від 25.04.2013 року по справі №244/1434/13-к за фактом
повідомлення ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних заходів з боку співпрацівників Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецької області при проведенні досудового слідства, а саме що ст. слідчий Снжнянського МВ Балихін С.О. шляхом перевищення своїх службових повноважень змусив його оговорити себе у скоєнні злочину, були внесені про це відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ст. 365 ч. 1 КК України.
Підставою повідомлення про заяву ОСОБА_1 слугувала ухвала Сніжнянського міського суду Донецької області від 25.04.2013 року по справі №244/1434/13-к, згідно якої в судовому засіданні в цій справі обвинувачений ОСОБА_1 зробив усну заяву про те, що у відношенні нього застосувались незаконні заходи дізнання та досудового слідства з боку співпрацівників Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецької області, коли він 03.02.2013 р був доставлений до міського відділу, де він потім давав свідчення щодо обставин, за якими були завдані ОСОБА_4 смертельні поранення ножем. В подальшому він під фізичним впливом змінив свої показання, обмовив себе у скоєнні злочину. Під загрозою застосування до нього фізичних заходів у присутності захисника, слідчому Балихіну С.О. теж дав неправдиві показання.
В судовому засіданні встановлено, що ст. слідчим прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013050520000025 від 30 квітня 2013 року шляхом винесення постанови від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження у звя»зку з відсутністю в діях співробітників Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 364, 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень, закріплених в п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається та підтверджується матеріалами кримінального провадження №42013050520000025, за яким винесена оскаржувана постанова, то в ході проведеного досудового розслідування ст. слідчим прокуратури міста Сніжне ОСОБА_8 був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 та у якості свідків співпрацівники Сніжнянського МВ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зроблений запит про витяг з журналу реєстрації наявних тілесних ушкоджень спецконтингенту в ІТТ Сніжнянського МВ за період з 03.02.2013 р по 04.02.2013 р та направлено вимогу про проведення службового розслідування, за результатами яких прийнято постанову від 30 травня 2013 року про закриття провадження у справі.
Втім, суд вважає такий висновок передчасним. Оскільки в кримінальному провадженні за оскаржуваною постановою ст. слідчим прокуратури ОСОБА_8 не ставились питання та не з»ясувались відносними і допустимими доказами, у тому числі шляхом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, обставини того, скільки за кількістю слідчих дій, які саме слідчі дії та де саме були проведені за участю заявника ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні, ким саме проводились слідчі дії, не встановлювалось коло інших осіб, які були присутні чи причасні до проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні за участю ОСОБА_1, зазначені особи не залучені та не допитані у якості свідків.
Оскільки ОСОБА_1 в заяві про застосування до нього незаконних заходів досудового слідства з боку співпрацівників Сніжнянського МВ посилався, що він подальшому, після допиту під фізичним впливом змінив свої показання, обмовив себе у скоєнні злочину, то не ставились питання та не з»ясувались відносними і допустимими доказами, чи мав ст. слідчий Балихін С.О. чи інша посадова особа, в провадженні якої перебувала справа, зустрічі та спілкування з підозрюваним ОСОБА_1 поза межами проведення слідчих дій, зокрема в ізоляторі тимчасового тримання шляхом опитування працівників ІТТ, тощо, чи за інших обставин.
Не з»ясовувалась згода захисника ОСОБА_9 про дачу ним показань відносно проведення слідчих дій за його участю та підзахисного ОСОБА_1, які не складають адвокатську таємницю, чи дійсно перебував ОСОБА_1О під час допиту в стані алкогольного сп»яніння, чи використовувався цей чи інший стан його здоров»я як безпорадний для вчинення фізичного чи психічного впливу щодо нього, тощо.
Як вбачається з протоколів допиту, з вищезазначених питань також не був опитаний ст.
слідчий Балихін С.О., у разі розбіжностей в показаннях останнього з ОСОБА_1О не з»ясовувалось питання щодо їх одночасного допиту.
Таким чином, відсутні достатні фактичні дані, підтверджені належними та відносними письмовими доказами про те, що ст. слідчим прокуратури ОСОБА_8 були вжиті вичерпні процесуальні заходи в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних заходів досудового слідства.
За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а винесена ст. слідчим прокуратури ОСОБА_8 від 30 травня 2013 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв»язку з чим за цих обставин суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050520000025 від 30 квітня 2013 року, поверненню прокурору області, за суб»єктною підслідністю, для організації подальшого проведення досудового розслідування.
Інші обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підстави скасування оскаржуваної постанови, у тому числі щодо порушення процесуальних вимог і строків, виходять за межі справжньої скарги. Об»єднання кримінальних проваджень виходять за межі компетенції слідчого судді при розгляді справжньої скарги, є безпосередньо правом, а не обов»язком слідчого, в провадженні якого перебувають кримінальні провадження.
Суд не знаходить підстав для вирішення поновлення ОСОБА_1 строку звернення зі справжньою скаргою до суду, оскільки такий є ним не пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого прокуратури міста Сніжне ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050520000025 від 30 квітня 2013 року.
Направити матеріали кримінального провадження №42013050520000025 від 30 квітня 2013 року прокурору Донецької області для організації подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10