Головуючий в першій інстанції Ульяніч І.В.
Доповідач Янчук Т.О.
категорія 30
іменем України
22 жовтня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лісового О.О.,
суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.
при секретарі Люліній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька про розстрочку виконання рішення суду,
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2012 року з нього на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 27302 грн. 15 коп. По справі відкрито виконавче провадження. На даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з невеликим заробітком та наявністю на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Просив розстрочити виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2012 року для сплати боргу рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом.
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обставини наведені ним у заяві, які ускладнюють виконання рішення суду є достатніми підставами для отримання розстрочки виконання судового рішення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представник відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.
Статтею 373 ЦПК України, визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, приписи ст, 373 ЦПК України, дають підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може мати місце тільки у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим
Відмовляючи ОСОБА_2 і у задоволенні вимог про розстрочку виконання рішення суду, яким з нього на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» була стягнута матеріальна шкода в розмірі 27302,15 грн., суд першої інстанції підставно та обґрунтовано виходив з того, що, зокрема, розстрочка виконання рішення суду допускається у виключних випадках (хвороба боржника або членів його сім»ї, стихійне лихо, таке інше), тоді як ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження наявності у нього таких виключних обставин..
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що про важке матеріальне становище та утримання чотирьох малолітніх дітей, однак апеляційний суд не може прийняти такий довід як обставину, що утруднює виконання судового рішення, оскільки наведене апелянтом не є виключними обставинами.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді