Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Категорія 33 Доповідач Солодовник О.Ф.
04 листопада 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.,
при секретарі Папоян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сніжнянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області, прокуратури міста Сніжне Донецької області, прокуратури міста Тореза Донецької області, прокуратури Донецької області, Сніжнянського міського суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями досудового слідства, прокуратури,
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сніжнянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області, прокуратури міста Сніжне Донецької області, прокуратури міста Тореза Донецької області, прокуратури Донецької області, Сніжнянського міського суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями досудового слідства, прокуратури відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушенні вимоги матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Згідно довідки МСЕК від 02 червня 2011 року позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання (а с. 18). 26 вересня 2012 року постановою Сніжнянського міського суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_1 обрану запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.93-94). 14 листопада 2012 року постановою Сніжнянсього міського суду ОСОБА_3 подовжено строк гримання під вартою до 17 грудня 2012 року (а.с.95-96). 13 грудня 2012 року старшим слідчим СВ Сніжнянського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та 14 грудня 2012 року його затверджено прокурором м. Сніжне Донецької області (ас. 117-120). Згідно супровідного листа від 17 грудня 2012 року прокурор міста Сніжне звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_1 (а.с.97). 18 грудня 2012 року ухвалою Сніжнянського міського суду' призначено підготовче судове засідання (а.с.98) 14 січня 2013 року ухвалою Сніжнянського міського суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору міста Сніжне, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишено попереднім - тримання під вартою (а.с.99-100). 22 лютого 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ухвалу Сніжнянського міського суду від 14 січня 2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як на підставу направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 прокурору м.Сніжне, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін (а.с.101-103). 22 березня 2013 року прокурором міста Сніжне складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4. відносно ОСОБА_1 (а.с.111-116). Згідно супровідного листа від 28 березня 2013 року прокурор міста Сніжне звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, у відношенні ОСОБА_1 (а.с.104). 16 квітня 2013 року ухвалою Сніжнянського міського суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду, ОСОБА_1 звільнено з-під варти (а.с. 105-106). Згідно довідки Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 липня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 станом на 05 липня 2013 року не розглянуто, судове засідання призначено на 01 серпня 2013 року (а.с. 143).
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, просили рішення суду залишити без змін.
Державна казначейська служба України, Сніжнянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області, прокуратура міста Сніжне Донецької області, прокуратура міста Тореза Донецької області, Сніжнянський міський суд Донецької області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, прокурора Кисельову С.С., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно з ч.ч. 6, 7 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
На підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
На підставі п.5 ст.3, ч.ч.5, 6 ст.4 вказаного Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): моральна шкода. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 до теперішнього часу не прийнято.
На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав суду підтверджень незаконного тримання під вартою.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: