Головуючий в першій інстанції Іванов В.М.
Доповідач Янчук Т.О.
категорія 19
іменем України
22 жовтня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лісового О.О.,
суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.
при секретарі Люліній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу,
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення суми авансового платежу, посилаючись на те, що 10 травня 2013 року в агентстві нерухомості «Нова адреса» між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений попередній договір, згідно якого відповідачка зобов'язувалася продати, а позивач купити належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. В рахунок оплати та підтвердження свого зобов'язання позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 8120 грн., еквівалентній 1000 доларів США, договір купівлі - продажу повинні були укласти до 10 липня 2013 року. Але зазначений договір - купівлі продажу вона за сімейними обставинами не мала можливості укласти. Просила суд стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 8 120 грн., а також судові витрати.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 120 грн. 00 коп. - суму авансового платежу, суму судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, судом не було враховано, що позивач повідомила про неспроможність укладення договору - купівлі продажу лише у день його оформлення у нотаріуса, але апелянтом вже були сплачені належні платежі за інший правочином та передані грошові кошти іншим особам у якості завдатку. Також судом не було надано належної оцінки поясненням ОСОБА_5, згідно яких між сторонами було укладено договір завдатку, щодо авансу домовленостей між сторонами не було.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про задаток, згідно з п. 1 указаного договору ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 задаток в сумі 8120 грн., в рахунок оплати по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Сторони зобов'язалися не пізніше 10 липня 2013 року укласти договори купівлі-продажу зазначеної квартири.
Також установлено, що у визначений договором строк основний договір купівлі-продажу укладено не було.
Пунктами 6,7 договору визначено, що якщо за невиконання зазначеного договору винен покупець, ОСОБА_3, то сума задатку не повертається продавцем, ОСОБА_2 Якщо за невиконання даного договору винен Продавець , то він зобов'язується повернути кошти в розмірі 8120 грн. та сплатити штраф в розмірі завдатка.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що із положень ст. ст. 570, ЦК України й дійшов висновку про те, що грошові кошти, одержані відповідачем від позивача як попередня оплата в рахунок суми за основним договором купівлі-продажу квартири, є авансом, який підлягає поверненню позивачу в розмірі 8120 гривень.
.
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просили їх відхилити.
Третя особа в судове засідання не з"явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходячи із положень ст. 570, ЦК України дійшов висновку про те, що грошові кошти, одержані відповідачем від позивача як попередня оплата в рахунок суми за основним договором купівлі-продажу квартири, є авансом, який підлягає поверненню позивачу в розмірі 8120 гривень.
Апеляційний погоджується з таким висновком суду .
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири.
Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_3 відповідачу грошова сума в розмірі 8120 гривень є авансом, який підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновком суду.
При вирішені справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді :