Головуючий у 1 інстанції Іванов В.М.
Доповідач Янчук Т.О.
Категорія 37
Іменем України
22 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Лісового О.О.
суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.
при секретарі Люліній Я.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 03 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1\4 частину квартири в порядку спадкування за законом,-
Встановив:
Ухвалою Петровського районного суду м.Донецька від 03 вересня 2013 року в забезпечення позову накладено арешт на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач просять скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.
Забезпечуючи позов про встановлення факту мешкання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1\4 частину квартири в порядку спадкування за законом, суд виходив з того, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, оскільки незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Згідно ч.2 ст.305 ЦПК.України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1\4 частину квартири в порядку спадкування за законом, суд обґрунтовано виходив з вказаних вимог процесуального закону, дійшов до правильно висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Частиною 1 статті 152 ЦПК передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.. Суд обрав вид забезпечення позову - накладення арешту на 1\2 частку квартири, такий вид забезпечення позову ґрунтується на вказаній нормі процесуального права. .
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 03 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: