Провадження №22-ц/790/6530/13 Головуючий 1-ї інстанції - Олізаренко С.М.
Справа №2035/10461/2012 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: трудові
29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Довгаль А.П.
суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.
при секретарі - Щегельському Д.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу директора відокремленого Підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», директора відокремленого Підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у подальшому уточнив вимоги, до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - ДП «НЕК «Укренерго», директора відокремленого Підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1, в якому просив: 1. визнати незаконним та скасувати наказ Північної ЕС від 13.11.2012року №427, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та у зобов'язанні відшкодувати підприємству матеріальні збитки; 2.стягнути з директора Північної ЕС ОСОБА_1, який видав незаконний наказ, на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що, виконуючи свої посадові обов'язки належним чином, був незаконно притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, а саме через неприязні стосунки з керівництвом підприємства, в результаті чого поніс значні душевні страждання.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представники відповідачів позов не визнали, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Північної Електроенергетичної системи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №427 від 13.11.2012року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування матеріальних збитків» - у частині утримання із заробітної плати механіка служби механізації та транспорту ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 006,02грн.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та директора Північної електроенергетичної системи ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору по -17,88грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційні скарзі директор відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказує, що він є інвалідом 2-ї групи, а тому суд безпідставно стягнув з нього судові витрати по сплаті судового збору.
Інші сторони рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржують.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки рішення у частині відмови у скасуванні наказу №427 від 13.11.2012року про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, відмови у стягнення моральної шкоди не оскаржується, тому в цій частині колегією суддів відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України не переглядається.
Скасовуючи наказ №427 від 13.11.2012року директора відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» в частині накладання на позивача обов'язку по відшкодуванню матеріальних збитків в розмірі 1 602,02грн. спричинених підприємству, суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення цієї суми з осіб, які підписували шляхові листи і на підставі яких відбулося списання палива, оскільки ця сума визначена відповідачем з урахуванням шляхового листа від 14.08.2012року, який не увійшов у перелік Акту перевірки шляхових листів автомобілів від 31.10.2012року, складеного відповідною комісією.
Той факт, що при розгляді справи відокремленим підрозділом «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» було видано наказ №29 від 31.01.2013року «Про внесення змін до наказу», згідно якого п.1 та п.2 наказу №427 від 13.11.2012року викладені в іншій редакції, зокрема, в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 006,02грн. - в рівних частках, ніяким чином не спростовує висновків суду стосовно того, що в оспорюванному наказі відсутнє посилання на шляховий лист від 14.08.2012року, який увійшов до розрахунку збитків, зробленого службою бухгалтерського обліку та звітності підприємства.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з директора відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 судових витрат в сумі 17,88грн., оскільки при вирішенні цього питання судом не було з'ясовано, що він є інвалідом 2-ї групи, який відповідно до п.9) ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року звільняється від сплати судового збору. Таким чином, стягнутий судовий збір на загальну суму 35,76грн. підлягає стягненню з відповідача - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь держави.
Згідно п.4)ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Директора відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року змінити: у частині стягнення з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та директора структурного підрозділу - Північної електроенергетичної системи ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 на користь держави судових витрат по сплаті судового збору, з кожного по 17,88грн. - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь держави судовий збір в розмірі 35,76грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -