Головуючий суду 1 інстанції - Темнікова А.О.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 2/436/803/13
Провадження № 22ц/782/3513/13
04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Туренко С.І., Матвейшиної О.Б.,
при секретарі: Вербицькому І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська
від 22 липня 2013 року
у справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-
В липні 2013 року позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №800002662 та іпотечного договору №800002662-І від 16.11.2007 року.
Крім цього, ним надана заява про заходи забезпечення позову, в якій позивач в якості забезпечення позову, просить до ухвалення рішення судом 1 інстанції, зупинити стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №800002662 від 16.11.2007 року в сумі 910036,78 грн та судових витрат 99,90 грн, на підставі виконавчого листа №6-750/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 09.09.2010 року та згідно якого ВДВС Ленінського РУЮ 23.07.2011 року відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22 липня 2013 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову, шляхом призупинення стягнення заборгованості за кредитним договором № 800002662 від 16.11.2007 року задовольнити та направити справу для розгляду по суті до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України. у заяві про забезпечення позову повинні зазначатися, зокрема, причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд 1 інстанції виходив з того, що вимоги позивача невмотивовані з правової точки зору та забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є неприпустимим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1 інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:
1). накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2). забороною вчиняти певні дії;
3). встановленням обов*язку вчинити певні дії;
4). забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання;
5). зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6). зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7). передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз*яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При цьому, згідно п.2 даної постанови, забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, є неприпустимим.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем наданий позов про визнання недійсним кредитного договору №800002662 та іпотечного договору №800002662-І від 16.11.2007 року.(а.с.1-4).
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська знаходиться виконавче провадження №24628410, яке відкрито 23.07.2011 року на підставі виконавчого листа №6-750, виданого 09.09.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №800002662 в сумі 910036,78 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,90 грн, згідно рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», яке набрало законної сили 17.03.2010 року.(а.с.39-41).
З огляду на вищенаведене, та виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції вищевказана заява розглянута у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, виконавчий лист, на підставі якого він виданий, боржником не оскаржується, необхідність забезпечення позову з інших підстав не вказані, вказані не мотивовані, а забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду, не охоплюються поняттям забезпечення позову, є втручанням в процес виконання рішення суду та порушує права інших учасників виконавчого провадження.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: