Справа № 369/9793/13-ц
Провадження №2/369/3972/13
Іменем України
30.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Остролуцькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова кампанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -
Позивач ПАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 08.12.2011 за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номерАІ 1109СТ.
03.06.2012 в м. Києв на перехресті вул. Полярна та вул. Рокосовського сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіляChevrolet Aveo, під управлінням страхувальника та автомобіля Chevrolet Lacetti, під управлінням відповідача.
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль.
Винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є відповідач, вина якого встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2012 .
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 6 947 грн. 10 коп., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 6 784 грн. 12
Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 6 947 грн. 10 коп.
Тому просив стягнути з відповідача страхове шкодування в розмірі 6 947 гривень 10 копійок та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач проти позову заперечував, оскільки вказував, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а тому він не має відповідати за заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідка, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:
Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 359948-02-10-01 від 08.12.2011, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіляChevrolet Aveo, державний реєстраційний номерАІ 1109СТ.
03.06.2012 на перехресті вул. Полярна та вул. Рокосовського м Києва сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіляChevrolet Aveo, державний реєстраційний номерНОМЕР_2, під управлінням страхувальника та автомобіляChevrolet Lacetti, державний реєстраційний номерНОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_1.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобільChevrolet Aveo, державний реєстраційний номерАІ 1109СТ.
Згідно з довідкою про обставини ДТП виданою ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва, особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є відповідач, вина якого також підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2012 .
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до рахунку № АПС-000707 від 07.06.2012 . ТОВ «Авто-Планета Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 6 947 грн. 10 коп. Відповідно до звіту № НОМЕР_4 ОСОБА_3 від 12012 р. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,складає 6 784 грн. 12 коп.
Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 6 947 грн. 10 коп.
Виплата відшкодування була здійснена позивачем у звідності до статті 25 ЗУ «Про страхування», умов договору страхування на підставі заяви страхувальника від 05.06.2012 р., страхового акту № 2728-02 від 09.08.2012 та листа вигодо набувача, що підтверджується платіжним дорученням № 9755 від 09.08.2012.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на пояснення свідка.
Але допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює страховим агентом, кожного року він виписує відповідачу страховий поліс, раніше він працював із «Міською страховою компанією», та виписував поліс відповідачу, оригінал полісу мав бути у відповідача, а копія полісу у страховій компанії, що не може слугувати доказом того, що на момент скоєння ДТП , відповідач мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якого немає і на час розгляду справи. .
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень не надав докази в обґрунтування своїх заперечень не спростував тих обставин на які посилається представник позивача в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу його права та обов»язки.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про стархування», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» 6947 грн. 10 коп. страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 7 176 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: