Справа № 761/10259/13-ц
Провадження №2/761/4939/2013
Іменем України
18 жовтня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення збитків, завданих пошкодженням багажу, -
В квітні 2013 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Відповідач) про стягнення збитків, завданих пошкодженням багажу.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 27.01.2013р. ним був здійснений повітряний переліт бізнес-класом з аеропорту м. Мілан до аеропорту м.Київ, рейс № 312, який надало ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України». Після завершення перельоту йому був вручений багаж із значними пошкодженнями чемодану. Він негайно, до моменту виходу з багажного відділення, подав заяву щодо неналежного перевезення багажу. У заяві від 27.01.2013 року зверталась увага на пошкоджений замок, розбитий обід і корпус чемодану Rimowa, що спричиняє неможливість його подальшого використання. Після подання заяви, Відповідачем було складено акт про пошкодження багажу - Damage Report. Позивач зазначає, що в чемодані містились дві пляшки вина марки «Sassicaia», які зазнали пошкоджень внаслідок падіння чемодану. Одяг, що знаходився в чемодані зазнав пошкоджень внаслідок розливу вина та потрапляння скла. Внаслідок неналежного перевезення багажу, пошкоджено без можливості подальшого використання: - чемодан марки Rimowa вартістю 11 000,00 грн., - дві пляшки вина «Sassicaia» та одяг марки «Lora Piana», загальною вартістю 3 860 євро, що в гривневому еквіваленті становить 40 374,21 грн. Загальна вартість пошкодженого багажу становить 51 374,21 грн. 31 січня 2013 року Позивачем пред'явлено претензію до Відповідача з вимогою компенсувати вартість пошкодженого багажу. Листами від 22.02.2013 року № 10.2.13-250 та від 04.03.2013 № 10.2.13-250 Відповідач повідомив Позивача про можливість надати компенсацію за пошкоджену валізу в розмірі 640,00 грн. та звернув увагу на той факт, що при складанні акту пошкодження багажу претензії щодо псування вмісту отриманого чемодану Позивачем не заявлялись. Відповідно до п.2 глави 5 XXVII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року встановлено, що відповідальність перевізника у випадку знищення, втрати, пошкодження або затримки в перевезенні зареєстрованого багажу обмежується сумою 1131 СПЗ (за мінімальну норму безкоштовного перевезення багажу, встановленого уповноваженим органом з питань цивільної авіації) стосовно кожного пасажира. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 13 646,46 грн. та покласти на Відповідача понесені Позивачем судові витрати.
Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що Відповідач, як і інші авіакомпанії, члени Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА), при організації та виконанні повітряних перевезень пасажирів, багажу та вантажів керується вимогами Чиказької Конвенції (Конвенція про міжнародну цивільну авіацію від 07.12.1944 року, ратифікована Україною від 10.08.1992 року за № 995_038), Варшавською Конвенцією-1929 («Конвенція для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 12.10.1929 року», ратифікована Українською РСР 14.08.1959 року за № 995_181), Гаазьким Протоколом 1955 року («Протокол про поправки до Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень, яка підписана у Варшаві 12.10.1929 року», ратифікований Українською РСР 11.04.1960 року), Монреальською Конвенцією-1999 («Конвенція для уніфікації деяких правил міжнародних повітряних перевезень, прийнята 28.05.1999 року, ратифікована Україною від 17.12.2008 року), загальнообов'язковими Резолюціями та документами ІАТА і законодавством України про транспорт. Згідно ст.22 Варшавської Конвенції-1929 встановлює обмежену відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну зареєстрованому багажу у розмірі 250 франків (еквівалент 20 доларів США) за кожен кілограм втраченої чи пошкодженої маси багажу. Статтею 29 Монреальської конвенції-1999 встановлено, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв'язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов та їх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню. Отже, у разі заподіяння шкоди пасажиру або його багажу, відповідальність міжнародного повітряного перевізника є обмеженою та не може перевищувати розміру фактичних і реально доведених збитків. Враховуючи викладене, Відповідач зазначив, що Позивачем не було доведено реальні та фактичні збитки у розмірі, які були ним заявлені у позовній заяві. Окрім того, Відповідач направив Позивачу гарантійний лист, згідно якого Позивачу була нарахована максимально можлива компенсація, передбачена міжнародним законодавством України та у відповідності до «Ідентифікаційної карти ІАТА по багажу» за пошкоджену валізу в розмірі 80,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 640,00 грн., яку Позивач може отримати у будь-який час в касі авіакомпанії (а.с.44-52).
В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_2 позов підтримав і просив його задовольнити.
Представник Відповідача - Дідурик А.А. зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та належним чином не доведені та просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Позивач 27.01.2013 року здійснював рейс № PS 312 сполученням Мілан-Київ, що підтверджується копією електронного квитка (а.с.55).
На зазначений рейс Позивач зареєстрував дві одиниці багажу, що підтверджується копіями багажних бірок до багажу (а.с.8).
При отриманні багажу в пункті призначення, Позивач зауважив, що у чемодана фірми Rimowa вартістю 860 євро був пошкоджений замок, розбитий обід та корпус чемодану, що виключає його подальше використання, про що зазначив у своїй заяві від 27.01.2013 року (а.с.10).
За даною заявою було складено Акт про пошкодження багажу (Damage Report) (а.с.9), згідно роз шифровки до якого 27.01.2013р. в 16:11 агент Віола зі станції КВР (ДП МА «Бориспіль») склала акт про пошкодження багажу за № KBPPS17994 відповідно до якого акт складено на одну сумку, номер багажної бирки пошкодженої валізи - 8S580859, фірма-виробник валізи Rimowa, металева, тип пошкодження - валіза пошкоджена зверху, та зазначено, що перевізник виплатив пасажиру 80 доларів США за пошкодження валізи (а.с.70, 97-98).
Розшифровка «Акту про пошкодження багажу» надана Відповідачем (а.с.70) та в листі Державної авіаційної служби України (а.с.97-98) взаємовиключних відомостей не містить.
Позивачем була направлена претензія до Відповідача стосовно неналежного перевезення багажу, в якій Позивач зазначив, що внаслідок неналежного перевезення багажу, пошкоджено без можливості подальшого використання: - чемодан марки Rimowa вартістю 860 Євро; - дві пляшки вина «Sassicaia» вартістю 530 Євро за пляшку; - сорочка марки «Loro Piana» вартістю 250 Євро, сорочка марки «Loro Piana» вартістю 300 Євро та дві сорочки марки «Loro Piana» вартістю 200 Євро кожна; светр марки «Loro Piana» вартістю 500 Євро та два светри марки «Loro Piana» вартістю 400 Євро кожний; брюки марки «Loro Piana» вартістю 300 Євро та брюки марки «Loro Piana» вартістю 250 Євро, що в загальному становить 4720 Євро, гривневий еквівалент 50 678,64 грн., які і просив компенсувати Відповідача (а.с.11-12). Підтвердженням направленням зазначеної претензії 31.01.2013р. та її отримання Відповідачем 05.02.2013р. є копія фіскального чеку № 0440 від 31.01.2013р. (а.с.14), описом вкладення у цінний лист та зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).
Листом № 10.2.13-250 від 22.02.2013 «Щодо розгляду претензійного звернення» Відповідач зазначив, що непередбачені випадки, які інколи трапляються під час перевезення зареєстрованого багажу міжнародними авіарейсами, вкрай неприємні та небажані як для пасажира, так і для перевізника. Слід зазначити, що обслуговування багажу виконуються виключно працівниками компаній аеропортів відправки та прибуття. При цьому, механічні пошкодження багажу можуть виникнути під час його обробки з використанням автоматизованих засобів, тому авіаперевізник не завжди може вплинути та усунути подібні випадки, оскільки співробітники авіакомпанії не мають доступу до багажу. Згідно вимог Резолюції ІАТА № 1724 та «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» (затверджених Міністерством інфраструктури України № 735 від 30.11.2012р і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.12.12 за № 2219/22531) перевізник не несе іншої відповідальності, ніж матеріальна. Така відповідальність є обмеженою і не передбачає відповідальності за непрямі, побочні, опосередковані збитки або неодержану вигоду (прибутки). Таким чином, розглянувши документи, які були надіслані Позивачем, Відповідач вирішив надати Позивачу максимальну компенсацію за пошкоджену валізу типу «ВE02CWH» у розмірі 80 доларів США, що в національній валюті становить 640,00 грн. та зазначив, що Позивач може отримати зазначену компенсацію в касі авіакомпанії Міжнародні авіакомпанії України протягом року з дати листа (а.с.15).
Листом № 10.2.13-250 від 04.03.2013 року «Про повторний розгляд претензійної заяви щодо неналежного перевезення багажу рейсом PS 312-27.01.13» Відповідач повідомив Позивача, що будь-які зауваження щодо перевезення зареєстрованого багажу повинні бути заявлені пасажиром під час отримання багажу до виходу з контрольної зони аеропорту, проте при складанні акту про несправне перевезення багажу, Позивач не зазначив жодних зауважень щодо псування вмісту отриманого багажу, таким чином відсутнє документальне підтвердження суми заявлених матеріальних збитків вмісту чемодану (а.с.16).
У відповіді на адвокатський запит адвоката Позивача щодо вартості чемодану Rimowa Topas Titanium об'ємом 64 літри арт. 920.63.03.4 (а.с.17), листом від 12.04.2013 року офіційний дилер компанії Rimowa - ТОВ «Арте Трейдинг» магазин «Монтеграппа» повідомило, що вартість зазначеного чемодану становить 11 076,00 грн. (а.с.19).
У відповіді на адвокатський запит адвоката Позивача щодо вартості чемодану Rimowa Topas Titanium Business Multiwhell масою близько 4 кг. арт. 920.40.03.4, листом від 10.10.2013 року офіційний дилер компанії Rimowa - ТОВ «Арте Трейдинг» магазин «Монтеграппа» повідомило, що вартість зазначеного чемодану становить 9 570,00 грн. (а.с.95).
В матеріалах справи є копії банківських виписок з карткового рахунку Позивача за період з 31.12.2012 по 31.01.2013р., якими підтверджується купівля Позивачем 24.01.2013 року речей марки «Lord Piana» на загальну суму 7 972,00 євро (а.с.23-24).
Статтею 908 ЦК України встановлено, що умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).
Пунктом 4 Розділу І Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року № 735, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2012 р. за № 2219/22531 (далі - Правила) передбачено, що авіаційний перевізник, що провадить діяльність, - перевізник, який виконує або має намір виконувати рейс за договором з пасажиром або за дорученням іншої особи, юридичної або фізичної, яка має контракт з цим пасажиром, перевозить або бере на себе зобов'язання перевезти пасажира та/або його багаж згідно з квитком, а також бере на себе зобов'язання надати всі інші послуги, що пов'язані з таким перевезенням, незалежно від того, чи є ця юридична або фізична особа фактичним перевізником або перевізником за договором.
Відповідно до п.1 Розділу XXVIII Правил будь-який позов щодо відповідальності перевізника стосовно заподіяної шкоди при перевезенні може бути поданий відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені Монреальською конвенцією та чинним законодавством України, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їх відповідних прав.
Згідно п.7 глави 3 Розділу XXVIII Правил, якщо претензія висувається стосовно пошкодження упаковки багажу, компенсації підлягають витрати на її ремонт. У випадку неможливості подальшого використання пошкодженої упаковки багажу компенсації підлягає її вартість, яку підтверджує зацікавлена особа. Якщо у заявника відсутні документи, якими можна підтвердити вартість пошкодженої упаковки багажу, компенсація здійснюється таким самим чином, як при частково втраченому багажу.
Перевізник не несе відповідальності за наступні види пошкодження багажу: зламані коліщатка та ніжки валіз, сумок тощо; загублені ремінці та петельки; незначні потертості або подряпини, пошкодження як результат надмірного наповнення валізи; пошкодження ручки валізи або сумки; пошкодження крихких речей або продуктів, що швидко псуються; пошкодження предметів, які неналежно упаковані.
Пунктом 5 глави 3 Розділу XXVIII Правил встановлено, що 5. Відповідальність перевізника щодо знищеного або втраченого багажу обмежується сумою, зазначеною у пункті 2 глави 5 розділу XXVII цих Правил, в якому встановлено, що відповідальність перевізника у випадку знищення, втрати, пошкодження або затримки в перевезенні зареєстрованого багажу обмежується сумою 1131 СПЗ (за мінімальну норму безкоштовного перевезення багажу, встановлену уповноваженим органом з питань цивільної авіації) стосовно кожного пасажира
Згідно ст. 20 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреалі, з урахуванням Закону України «Про приєднання до Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень» від 17.12.2008 року № 685-VI (далі - Монреальська Конвеція), якщо перевізник доведе, що шкода була завдана або її виникненню сприяла недбалість, неправомірна дія чи бездіяльність особи, яка вимагає відшкодування, або особи, від якої походять його або її права, перевізник повністю або частково звільняється від відповідальності перед особою, яка вимагає відшкодування, у розмірі, в якому така недбалість, неправомірна дія чи бездіяльність спричинили шкоду або сприяли її виникненню.
Статтею 29 Монреальської конвенції встановлено, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв'язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.
Згідно зі ст. 22 Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 12.10.1929 року, ратифікована Українською РСР від 14.08.1959 року за № 995_181 (далі - Варшавська конвенція) встановлюється обмежена відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну зареєстрованому багажу у розмірі 250 франків за кожен кілограм втраченої чи пошкодженої маси багажу.
Згідно ст. 6 Закону України «Про правонаступництво України» від 12.09.1991 року, Україна підтверджує свої зобов'язання за міжнародними договорами, укладеними Українською РСР до проголошення незалежності України.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори» зазначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
За вимогами п. 13 Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації» від 12.10.2002 року за № 1535, встановлено, що страхова сума, встановлена договором обов'язкового страхування, не повинна бути меншою за втрату або шкоду, заподіяну багажу, пошті або вантажу, - суми, еквівалентної 20 доларам США за офіційним обмінним курсом Національного банку, за кожен кілограм ваги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі заподіяння шкоди пасажиру або його багажу, відповідальність міжнародного повітряного перевізника є обмеженою та не може перевищувати розміру фактичних і реально доведених збитків, а також ліміту відповідальності, встановленим чинним законодавством України та міжнародними угодами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Розмір заподіяної шкоди підтверджує особа, якій така шкода була заподіяна.
Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте, Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт придбання чемодану фірми Rimowa саме напередодні рейсу PS № 312 Мілан-Київ, оскільки Позивач не надав жодного підтверджуючого документу про оплату вартості чемодану та супроводжуючих документів, які повинні надаватися при купівлі чемодану зазначеної торгової марки, зокрема гарантійний сертифікат на 5 років, інструкцію по експлуатації та захисту алюмінієвої валізи фірми Rimowa, інструкцію по користування кодовим замком, сертифікат щодо матеріали валізу (алюмінію), фіскальний/товарний чек тощо (а.с. 57). Доказів, за якими б можна було ідентифікувати валізу Позивача як Rimowa певної моделі на певну суму у судовому засіданні не надано.
Окрім того, слід зазначити, що Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість подальшого використання зіпсованого чемодану та розмір реальних та фактичних збитків, які б підтверджували розмір шкоди за пошкоджені речі у багажу. Також слід зазначити, що під час складення акту про пошкодження багажу Позивач не заявив претензії про зіпсований вміст багажу та не надав суду доказів належного пакування вказаних речей, їх змісту та вартості, а також доказів того, що в результаті пошкодження чемодану їх подальше використання неможливе.
Таким чином, розглянувши справу в межах визначених Позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, оскільки доводи Позивача не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а вимоги про компенсацію витрат у зв'язку з порушенням прав споживача не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи наведене, на підставі п. 4 Розділу І, п.1 Розділу XXVIII, п.п. 5,7 Глави 3 Розділу XXVIII, п.2 Глави 5 Розділу XXVIII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року № 735, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2012 р. за № 2219/22531, ст.ст. 20, 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, ст. 22 Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 12.10.1929 року, ратифікована Українською РСР від 14.08.1959 року за № 995_181, п. 13 Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації» від 12.10.2002 року за № 1535, та керуючись 10, 11, 60, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення збитків, завданих пошкодженням багажу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: