Справа № 761/16899/13-ц
Провадження №2/761/6427/2013
іменем України
(заочне)
22 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарях - Калугіній М. О., Вітріщаку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В липні 2013 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» (далі - відповідач-2), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500 гривень та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 665 гривень. Крім того, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 листопада 2012 року в м. Києві по вул. Героїв Дніпра відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Toyota», державний номер НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1) та «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, належний ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивач здійснив їй виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, АТ «Просто-страхування» отримало право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, тобто до ОСОБА_1 Враховуючи, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застраховано в ПАТ «НФСК «Добробут», до страховика у позивача також виникла позовна вимога.
В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач-1 - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 40, 47, 55).
Представник відповідача-2 - ПАТ «НФСК «Добробут» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а. с. 39, 46, 54).
Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що договором страхування за № АТК 214436 від 27 грудня 2011 року, укладеним між АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2, майнові інтереси останньої було застраховано.
03 листопада 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1, потрапив в ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва №3/2605/8432/12 від 10 грудня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 06 листопада 2012 року та Рахунку № С300222720/СС00153104 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 становить 2 515 гривень.
07 листопада 2012 року співробітниками АТ «Просто-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 6279, що належить до виплати страхувальнику.
Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 2 165 гривень. Збиток розраховано згідно з Договором № АТК 214436 страхування транспортних засобів від 27 грудня 2011 року.
Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 листопада 2012 року було складено Страховий акт.
Відповідно до платіжного доручення №36643 від 28 листопада 2012 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 в розмірі 2 165 гривень.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.
Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НФСК «Добробут» відповідно до Полісу № АВ/3006388. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 гривень, при цьому франшиза складає 500 гривень.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Як вказано у п. 1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Як вказано у п. 2 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
За ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
На підставі п. 6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Таким чином відповідач-2 ПАТ «НФСК «Добробут» повинен відшкодувати АТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2 165 гривень - 500 гривень = 1 665 гривень.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, відповідач-1 ОСОБА_1 повинен відшкодувати АТ «Просто-страхування» франшизу у розмірі 500 гривень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.
Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованості та законності позовних вимог, а тому вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224, 226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 665 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 229, 40 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: