головуючого - судді
Паневіна В.О.,
суддів
Кліменко М.Р. і Глоса Л.Ф.,
за участю прокурора
Ковтун Н.Я.
розглянула в судовому засіданні 12 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
і
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
раніше не судимого,
кожного
- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п. »а» ст.1, п. »а» ч.1 ст.8 Закону України “Про амністію» від 31.05.2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, касаційного подання щодо якого не подано.
За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
29.01.2004 року близько 16 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали металеві прути (огорожу) автотранспортного мосту №14, що належить Краснознам'янському управлінню зрошувальних систем та розташований біля с. Широке Скадовського району Херсонської області, заподіявши шкоду на суму 176 грн.
30.01.2004 року близько 16 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно викрали металеві прути цього ж автотранспортного мосту №14 на суму 556 грн. 60 коп.
У апеляційному порядку справа не розглядалась.
У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області стверджує про неправильне застосування кримінального закону в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки судом не було враховано змін, внесених до ст.51 КУпАП, і вимог законодавства щодо визначення розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Просить вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити, виключивши з вироку епізод викрадення ними 29.01.2004 року чужого майна на суму 176 грн. і справу в цій частині закрити на підставі ст.5 КК України та п.2 ч.1 ст.6 КПК України, а також виключити кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - повторність.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заволодінні за попередньою змовою групою осіб майном Краснознам'янського управління зрошувальних систем за обставин, вказаних у вироку, у касаційному поданні не заперечується.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині їх засудження за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки, вчиненої 29.01.2004 року, підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в цих діях складу злочину.
Згідно зі ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України від 02.06.2005 року “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення»), таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до Закону України “Про податок на доходи фізичних осіб» від 22.05.2004 року з урахуванням соціальної пільги неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2004 рік встановлений в сумі 61грн. 50 коп., тобто дрібною крадіжкою вважається викрадення майна, вартість якого не перевищує 184 грн. 50 коп. (61,50 грн. х 3 = 184,50 грн.).
При розгляді справи судом та постановленні вироку відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені положення законів ураховані не були, що призвело до незаконного засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цим епізодом, оскільки такі дії не утворюють складу злочину. Тому вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Враховуючи викладене, підлягає виключенню з вироку відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом крадіжки, вчиненої 30.01.2004 року, кваліфікуюча ознака цього злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - повторність.
Внесення зазначених змін до вироку не тягне пом'якшення засудженим покарання, що призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 в частині їх засудження за епізодом крадіжки чужого майна, вчиненої 29.01.2004 року, - скасувати, а справу в цій частині закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Виключити з вироку щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 при засудженні їх за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку цього злочину - повторність.
У решті цей же вирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без зміни.
Паневін В.О. Кліменко М.Р. Глос Л.Ф.