головуючого - судді
Паневіна В.О.,
суддів
Кліменко М.Р. і Глоса Л.Ф.,
за участю прокурора
Матюшевої О.В.,
розглянувши в судовому засіданні 12 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 1 грудня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1,
зазначеним вироком засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судиму,
- за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 22 жовтня 2004 року близько 20 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистої неприязні, що раптово виникла в результаті протиправної поведінки ОСОБА_2, нанесла останньому 5 ударів кухонним ножем в сідниці та нижні кінцівки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2006 року вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 1 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на безпідставність застосування судом ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні засудженій покарання, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженої внаслідок м'якості.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Покарання ОСОБА_1 за вчинений злочин призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня його тяжкості, даних про особу засудженої, пом'якшуючих покарання обставин.
Зокрема, судом було враховано те, ОСОБА_1 злочин вчинила вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, має малолітню дитину, повністю визнала позовні вимоги потерпілої і зобов'язалася відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.
З наданих суду копій документів з виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 виконує взятий на себе обов'язок по відшкодуванню потерпілій шкоди: сплатила їй 1300 грн.
Пом'якшуючими покарання ОСОБА_1 обставинами суд обґрунтовано визнав з'явлення її із зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. У судовому засіданні вона принесла вибачення за свої дії.
Судом також правильно враховано, що вчиненню злочину передувала протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_2, оскільки згідно з показаннями ОСОБА_1, висновками судово-медичних експертиз щодо неї і ОСОБА_2 встановлено, що останній перебував у стані важкого алкогольного сп'яніння, розбудив ОСОБА_1, вдарив її рукою по обличчю, заподіявши легке тілесне ушкодження, і, будучи напівроздягнутим, ліг на неї, що і викликало її обурення і наступні дії із заподіянням ОСОБА_2 ударів ножем.
За наведених даних суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про можливість застосування до ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 КК України і призначення їй за вчинений злочин покарання у розмірі нижче за найнижчу межу санкції ч. 2 ст. 121 КК України зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням й іспитовим строком.
Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.
Підстав вважати призначене покарання невиправдано м'яким немає.
Те, що суд не врахував як обтяжуючу покарання обставину перебування ОСОБА_1 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, не є порушенням закону, оскільки суд прийняв рішення в цій частині відповідно до вимог ч. 2 ст. 67 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 1 грудня 2005 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1.
Паневін В.О. Кліменко М.Р. Глос Л.Ф.