Справа №22-2124/2006p. Головуючий у 1 інст. Мусієвський Є.П.
Категорія 11 Доповідач: Каблак П.І.
13 листопада 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі
Головуючого: Каблака П І суддів Мікуш Ю Р,, Мойсюка М І. при секретарі: Жовнір О.З.
з участю ОСОБА_1 та його пр - ка ОСОБА_2 , пр - ка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , пр - ка ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2006 року
встановила:
в червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів відчуження відповідачем 19.05.2005 року земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва АДРЕСА_1. Посилався на те, що на час укладення оспорюваних договорів відповідач вже не був власником зазначеного майна, оскільки , 27.12.2003 р подарував йому земельну ділянку, а 25 06 2003 р. подарував йому частину незавершеного будівництвом житлового будинку
В липні 2005 р. ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з участю третіх осіб: ОСОБА_3., ОСОБА_6,Львівської міськради, приватних нотаріусів ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними: довіреності від імені ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_14 по відчуженню спірних ділянки та незавершеного будівництва, посвідченої 11.06.2003 p.; договір дарування незавершеного будівництва, посвідченого 25.06.2003р., та земельної ділянки, посвідченого 27.12.2003р. В подальшому позивач доповнив вимоги та просив визнати за ним право власності на спірні об'єкти, зазначав, що майно перебувало у спільній власності подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_6, тому він не міг розпорядитися цим майном в цілому. Після договорів дарування ОСОБА_3 не було повідомлено про це та не вжито жодних дій, покладених законом на повіреного, тому ОСОБА_3 залишився власником спірних об'єктів, які з дотриманням всіх вимог закону продав йому і він є добросовісним позувачем
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , нотаріусів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними доручення від 11 06 2003р та договорі дарування Незавершеного будівництва від 25 06 2003р , земельної ділянки від 27 12 2003р Зазначали, що на пропозицію ОСОБА_1 допомогти їм у розробці проекту, виготовлення документації та закінчення робіт по проведенню газу, води та електрики 11 06 2003р ОСОБА_3 підписав доручення, не читаючи, однак ОСОБА_1, який був ініціатором оформлення даного доручення, змінив перелік повноважень та додатково вніс в доручення ОСОБА_14 , - свою колишню дружину Вказані особи, діючи в порушення вимог законодавства, зокрема ОСОБА_14 , діючи від імені ОСОБА_3 , зазначивши в заяві в нотаріат про те, що довіритель неодружений, подарувала ОСОБА_1 , ОСОБА_10 Та ОСОБА_11 по 1/3 частині спірного незавершеного будівництва, що посвідчено 25 06 2003 р приватним нотаріусом ОСОБА_13, а 27.12.2003 р подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку, що посвідчено цим же приватним нотаріусом Крім того, при оформленні останнього договору ОСОБА_14 порушено законодавство щодо оцінки земельної ділянки, а нотаріус в такому випадку повинна була відмовити у вчиненні нотаріальної дії
Оскаржуваним рішенням в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволено
Крім того, визнано недійсними довіреності від імені громадянина Німеччини ОСОБА_10, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_15 26 05 2003 р та від імені громадянина США ОСОБА_11, посвідчену цим же нотаріусом 27 05 2003р
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , просить таке скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, безпідставно визнано недійсними довіреності, не враховано його доводів про те, що будинок будувався і використовувався членами релігійної громади Свідомості Крішни Суд безпідставно відхилив клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення відсотку готовності та вартості незавершеного будівництва та виніс таку ухвалу протокольно, не вирішено судом клопотання про зупинення провадження до вирішення адміністративного позову про внесення змін до рішень міськвиконкому ОСОБА_3 набув земельну ділянку в порядку приватизації','тому така не є спільним майном подружжя
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які з'явилися в судове засідання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають в шлюбі зареєстрованому 29 09 1990 р (а с 197) згідно договору купівлі - продажу від 23 08 1994 р ОСОБА_3 був придбаний незакінчений будівництвом спірний будинок, на підставі чого на нього переоформлено і право власності на спірну земельну ділянку ( а с 172,92)
Відповідно до ст 22 КпШС України майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю
Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі ( ч 2 ст 23 КпШС України, 1969 р )
Відповідна процедура подачі письмової заяви подружжя про згоду на укладення такої угоди, посвідчення підпису на такій заяві і інші дії нотаріуса по посвідченню такої" угоди, передбачена Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ( п п 34-36) затвердженоїї наказом МЮ України № 18/5 від 14 06 1994р
ОСОБА_14, подаючи приватному нотаріусу ОСОБА_13 документи на предмет дарування від імені ОСОБА_3. незавершеного будівництвом спірного будинку ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 1/3 частині та земельної ділянки -ОСОБА_1, не подала письмової згоди дружини ОСОБА_6 , а приватний нотаріус посвідчила такі угоди, відповідно 25.06.2003р. та 27.12.2003р., в порушення вимог вищезазначеного Закону та Інструкції, тому зазначені угоди вірно визнано судом недійсними, оскільки відповідно до ст. 48 ЦК України, 1963 р , недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону
Щодо законності договорів купівлі - продажу спірних об'єктів ОСОБА_3, ОСОБА_8, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_16, то такі укладені а дотриманням всіх вимог і процедур, передбачених законодавством та нормативними актами, ОСОБА_17 являється добросовісним набувачем майна, тому підстав визнавати зазначені договори недійсними не має
Однак не у всій частині оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим Зокрема, судом визнано недійсними довіреності від імені громадянина Німеччини ОСОБА_10, від імені громадянина США ОСОБА_11 на ОСОБА_1 про прийняття в дар частини незавершеного будівництва, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 відповідно 26.05.2003р. та 27.05.2003 р.
Однак таких вимог не було заявлено позивачами по зустрічних позовах в передбаченому ч.2 ст. 173 ЦПК України порядку, суд вийшов за межі позовних вимог, тому прийняте в цій частині рішення слід скасувати
Щодо позовних вимог про визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_3. на ОСОБА_14 та ОСОБА_1 про розпорядження спірними об'єктами, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_12 11.06 2003р , то такі не доведені в судовому засіданні, а судом не обґрунтовано підстав задоволення таких вимог тому рішення, суду в цій частині слід скасувати, а в задоволенні вимог відмовити, оскільки дана довіреність відповідає вимогам ст.ст. 64,65 ЦК України 1963р.
Підстав призначити будівельну експертизу чи зупиняти справу провадженням у суду не було, оскільки зазначені клопотання не впливають на вирішення предмету даного спору. Суд не допустив інших процесуальних порушень, які б були підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставні.
Керуючись ст.ст. 308, 309 ч.1 п. 2,3, 314 ч.2 ст 316 ЦПК України, ст.ст 48, 64, 65,243,244 ЦК України 1963р., ст.ст. 22,23 КпШС України 1969 р. колегія суддів, -
вирішила:
апеляційну скаргу задоволити частково.
Рішення Залізничного районного суду м Львова від 16 червня 2006 року в частині визнання недійсними довіреностей від імені громадянина Німеччини ОСОБА_10, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 26.05 2003р , від імені ОСОБА_11 -громадянина США, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_15 27 05.2003р., від імені ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 11 06.2003 р. - скасувати
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_3, виданої на ім'я ОСОБА_14, ОСОБА_1, посвідченої 11.06.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_12 - відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України.