Справа № 22а-660 Головуючий у 1 інстанції: Ганич І.М.
Категорія: 45 Доповідач: Каблак П.І.
13 листопада 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Каблака П.І.
Суддів: Мікуш Ю.Р., Мойсюка М.І.
При секретарі: Жовнір О.З.
З участю: представників позивачів,
відповідача ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2
апелянта ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3
на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2005 року, -
встановила:
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов Залізничної райадміністрації Львівської міськради, ЛКП «Скнилівок" та зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до 1.07.2005 р. демонтувати самочинно збудований гараж АДРЕСА_1, в противному разі демонтувати такий за їх рахунок силами ЛКП «Скнилівок".
Дане рішення оскаржила ОСОБА_3, яка просить частково скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, оскільки судом не задоволені вимоги про демонтаж відповідачами сараю, який впритул побудований до її будинку всупереч будівельним нормам, а її не було притягнуто до участі в розгляді даного спору.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Даний позов мотивовано розпорядженням Залізничної райадміністрації Львівської міськради НОМЕР_1, яким зобов'язано спадкоємців ОСОБА_7 знести до 1.10.2004 р самочинно побудовану будівлю розміром 4,80 х 10,10 м. АДРЕСА_1, де влаштовано гараж і сарай, при невиконанні цього розпорядження - ЛКП «Скнилівок" демонтувати самочинно побудований гараж.
З планів земельних ділянок і експлікації вбачається, що будівлею розміром 4,80 х 10,10 м. значиться гараж, а сарай с окремою будівлею під літерою «Б" і як пояснила апелянтка - цей сарай не зачіпає її інтересів.
Оскільки вимоги позивачів стосувались знесення гаражу і сараю, то суд зазначив, що гараж порушує права сусідів з будинковолодіння НОМЕР_2, тобто того, в якому проживає апелянтка, тому гараж підлягає знесенню. Таким, як встановлено вище, є будівля розміром 4,80 х 10,10 м.
Щодо сараю, який знаходиться окремо, то суд зазначив, що такий не порушає прав інших осіб і про демонтаж такого не згадується в розпорядженні, тому в цій частині позовні вимоги не задоволені.
Підстав притягати до участі в розгляді даної справи апелянтки в частині вимог знесення сараю в суду не було, тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 198 п.1, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2005 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.