Іменем України
у кримінальних справах у складі:
головуючого-судді
Міщенка С.М.,
суддів
Кармазіна Ю.М., Стрекалова Є.Ф.
та прокурора
Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 жовтня 2006 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 серпня 2005 року.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2005 року
ОСОБА_1, громадянина України, судимого 30.09.1994 року за ст.ст. 86-1, 144 ч. 3 КК України 1960 року на 11 років позбавлення волі, звільненого 11.11.2001 року на підставі ст. 74 ч. 3 КК України,
засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочину на підставі п. 2 ст. 213 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2200 грн. та моральної - 1000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 9 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині його виправдання за ч. 2 ст. 189 КК України скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Скасовано також цей вирок в частині цивільного позову, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано у тому, що 16 вересня 2004 року, між 17 та 18 год., після зустрічі та сварки на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3, яка переросла в бійку спочатку в офісі ТОВ Охоронне агентство ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, а потім продовжилася у сквері Перемоги цього ж міста, до якої на боці ОСОБА_1 ще в офісі товариства приєдналася невстановлена слідством особа, яка умисно заподіяла потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_1, який наніс потерпілому удар ногою в область грудей, скориставшись заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень та тим, що той випустив поліетиленового пакета, перебуваючи у стані ексцесу виконавця, шляхом розбою заволодів цифровим диктофоном потерпілого ОСОБА_3 вартістю 2200 грн., який знаходився у пакеті, після чого викинув його у тому ж сквері.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2. просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 по епізоду розбійного нападу на потерпілого скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. При цьому він зазначає, що апеляційний суд належно не обгрунтував свої висновки про правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України судом першої інстанції, в порушення вимог 377 КПК України не виклав детальні мотиви прийнятого рішення, не спростував доводи щодо неправильного встановлення фактичних обставин і оцінки досліджених доказів судом першої інстанції, викладених в його апеляції, прийняв невмотивоване рішення щодо долі цивільного позову.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови, є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів справи, на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 були подані апеляції прокурора, який брав у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 та його захисника.
При цьому в апеляціях прокурора та представника потерпілого було наведено ряд доводів щодо неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1. розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3, у тому числі й через помилкову оцінку ряду досліджених цим судом доказів, що, на їхню думку, потягло неправильну кваліфікацію дій засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України та неправильне вирішення цивільного позову потерпілого.
Проте, всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 377 КПК України, апеляційний суд викладені в апеляціях доводи прокурора та представника потерпілого у своїй ухвалі не спростував і докладних мотивів прийнятого рішення про залишення апеляцій щодо неправильної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України, не навів.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляції представника потерпілого оскаржувалося рішення суду і щодо правильності вирішення цивільного позову потерпілого, то ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню і в цій частині.
При новому розгляді апеляцій, суду слід правильно викласти встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, доводи усіх поданих апеляцій та навести в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення щодо цих доводів. При цьому ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 377 КПК України.
Клопотання засудженого ОСОБА_1 про його участь у розгляді справи касаційним судом залишено без задоволення, оскільки підстав для виклику засудженого не знайдено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3, у тому числі й щодо вирішення цивільного позову потерпілого, скасувати, а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.
Міщенко С.М. Кармазін Ю.М. Стрекалов Є.Ф.