"22" жовтня 2013 р. Справа № 5021/2874/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Могилєвкін Ю.О.
при секретарі - Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Романюка А.В., дов.б/н від 15.03.2013 р. (копія у справі), раути В.І., дов.№94 від 28.12.2012 р. (копія у справі), Шевченка І.В., дов. б/н від 01.12.2011 р. (у справі)
1-й відповідача - Шевича В.М., дов б/н від 19.03.2013 р. (у справі)
2-й відповідача - не з'явився
3-го відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (вх. № 1919С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у справі №5021/2874/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс», м.Суми
до 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго», м. Одеса,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми
про визнання договору недійсним, -
Позивач, ТОВ фірма «Сарекс» звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просив скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/2874/2011від 24.01.2013 та визнати договір про зміну боржника у зобов'язанні від 22.10.2009, укладений між ТОВ «Урал-Енерго», ТОВ «Альрамі» і ВАТ «Сумське АТП-15928» недійсним з моменту укладання.
Третя особа у справі - ТОВ «Сура» подало клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду вимог ТОВ фірма «Сарекс» до ВАТ «Сумське АТП-15928» в справі про банкрутство № 6/225-09.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» - арбітражний керуючий Гайдуков С.П. подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту визнання кредиторських вимог ТОВ фірма «Сарекс» до ВАТ «Сумське АТП 15928» в справі про банкрутство № 6/225-09 та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у справі №5021/2874/2011 (суддя Миропольський С.О.) в задоволенні клопотань ТОВ «Сура» та ТОВ «Альрамі» про зупинення провадження у справі відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області у справі №5021/2874/2011 від 24.01.2013 скасовано. Визнано договір про зміну боржника у зобов'язанні від 22.10.2009, укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник) недійсним з моменту укладання. Стягнуто з ТОВ «Урал-Енерго» на користь ТОВ фірми «Сарекс» 382,33 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Альрамі» на користь ТОВ фірми «Сарекс» 382,33 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ВАТ «Сумське АТП 15928» на користь ТОВ фірми «Сарекс» 382,33 грн. витрат по сплаті судового збору.
Перший відповідач, ТОВ «Сумське АТП 15928», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 по справі №5021/2874/2011 та припинити провадження у справі. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку господарський суд Сумської області при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.
Позивач, ТОВ фірма «Сарекс», надав заперечення на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в яких просить рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 по даній справі залишити без змін.
ТОВ фірмою «Сарекс» було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2013 у справі №6/225-09 за заявою СПД-ФО Білика С.І. до ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» про визнання банкрутом. Зазначеною ухвалою господарського суду Сумської області було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ фірми «Сарекс» про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника - ВАТ «Сумське АТП-15928».
Колегія суддів апеляційної інстанції своєю ухвалою від 29.08.2013 зупинила розгляд справи №5021/2874/2011 до вирішення пов'язаної з нею справи №6/225-09, що розглядалась Харківським апеляційним господарським судом.
09.10.2013 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ фірми «Сарекс» з проханням поновити провадження у справі №5021/2874/2011, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі №6/225-09 кредиторські вимоги ТОВ фірми «Сарекс» до боржника ВАТ «Сумське АТП-15928» було визнано на суму 1953671,10 грн. На підтвердження факту, зазначеного в клопотанні, заявник надав копію відповідної постанови суду, в зв'язку з чим провадження у справі було поновлено 10.10.2013.
Представники 2-го та 3-го відповідачів ТОВ «Урал-Енерго» та ТОВ «Альрамі», а також представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте 2-й та 3-й відповідачі та третя особа по справі не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників 2-й та 3-й відповідачів та третьої особи по справі за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2012 у справі №5021/2874/2011 позовні вимоги ТОВ фірми «Сарекс» було задоволено та визнано договір про зміну боржника у зобов'язанні від 21.10.2009, укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП 15928» (новий боржник) - недійсним з моменту укладення.
Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012.
18.12.2012 ТОВ «Сура» звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій ТОВ «Сура» посилалось на те, що в судовому порядку Харківським апеляційним господарським судом був встановлений факт відсутності у ТОВ фірма «Сарекс» права вимоги до ВАТ «Сумське АТП-15928», а отже і статусу його кредитора.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2013р. заяву ТОВ «Сура» від 14.12.2012 про перегляд судового рішення від 13.02.2012 за нововиявленими обставинами було задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012 у справі №5021/2874/2011 скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що оскільки позивач (ТОВ фірма «Сарекс») не є кредитором першого відповідача (ВАТ «Сумське АТП-15928») у справі № 6/225-09 в процедурі банкрутства, тому оспорюваний позивачем договір не порушує майнових прав та інтересів позивача, і тому йому має бути відмовлено в задоволенні його позову.
18.04.2013 ТОВ фірма «Сарекс» подало до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві ТОВ фірма «Сарекс» зазначило, що станом на 08.04.2013 ухвала господарського суду Сумської області по справі №6/225-09 від 27.09.2012, якою у визнанні кредиторських вимог ТОВ фірми «Сарекс» та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Сумське АТП-15928» відмовлено, скасована постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 у справі №6/225-09, таким чином відновлено статус ТОВ фірми «Сарекс» як кредитора в справі №6/225-09 в процедурі банкрутства. В в'язку з чим ТОВ фірма «Сарекс» просить суд переглянути рішення суду від 24.01.2013 у справі №5021/2874/2011 за нововиявленими обставинами та скасувати його.
17.09.2013 Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі №6/225-09, якою заяву ТОВ фірми «Сарекс» про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» задоволено, визнано кредиторські вимоги ТОВ фірми «Сарекс» на суму 1 953 671,10 грн.
Таким чином, ТОВ фірма «Сарекс» є кредитором першого відповідача і він має право на звернення з даним позовом до суду.
Стосовно тверджень ВАТ «Сумське АТП 15928», наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
В своїй апеляційній скарзі 1-й відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права, зокрема 1-го відповідача не було повідомлено належним чином про день та час розгляду справи.
По суті рішення заявник апеляційної скарги не наводить жодних заперечень чи обґрунтувань, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 та припинити провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Проте, як вбачається з матерів справи, підстави, визначені ст.80 ГПК України для припинення провадження у справі, в даному випадку відсутні, а в апеляційній скарзі такі підстави для припинення провадження у справі взагалі не зазначені.
Посилання заявника апеляційної скарги щодо неповідомлення його належним чином про день та час розгляду справи, то слід зазначити, що згідно матеріалів справи ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2013 розгляд справи було відкладено на 23.05.2013, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів. Дана ухвала була направлена сторонам по справі 16.05.2013, тобто в межах строку, визначеному ГПК України, згідно штампу канцелярії на звороті ухвали.
Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції, керуючись принципом змагальності учасників господарського процесу та за для забезпечення рівності прав учасників, з метою надання 1-му відповідачу додаткової можливості для участі в судовому розгляді справи, неодноразово відкладав розгляд справи, тим самим надаючи відповідачу достатній строк для прояву своєї правової позиції.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема пунктом 3.9.2., врегульовано питання розгляду справи у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, згідно якого справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується неодноразова неявка 1-го відповідача в судове засідання без поважних причин, недобросовісне користування належними йому процесуальними правами, неповага до інтересів другої сторони. Крім того, 1-м відповідачем взагалі не було надано будь-якого власного ставлення по факту існуючої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що 1-й відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених заперечень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги 1-го відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 23 травня 2013 у справі №5021/2874/2011 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 28 жовтня 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Могилєвкін Ю.О.