Іменем України
24 жовтня 2013 р. (11:48) Справа №801/9489/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В.,
позивача - не з'явився;
представника відповідача - Вінцерська Є.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Начальника Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Плахова Ігоря Ігоровича
про визнання протиправними дій
Обставини справи: ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Начальника Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Плахова Ігоря Ігоровича (далі відповідач) про визнання протиправними дії Начальника Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Плахова Ігоря Ігоровича щодо зазначення у відповіді вих. №49/1-53116 від 05.04.2013 на адресу Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, що адвокат ОСОБА_2 значиться підозрюваним по багатьох кримінальних справах та провадженнях за 2012 р. в 1-м ВМ м. Ялта.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена інформація у відповіді не відповідає дійсності.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що відповідь була надана на підставі інформації, яка міститься у Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши документи справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд,
01.04.2013 на адресу Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим за вх. № 157 від 26.03.2013 з Дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшов запит відносно адвоката ОСОБА_2
Листом вих. № 53116 від 05.04.2013 Київський районний відділ Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, за підписом начальника Київського РВ СМУ Плахова І.І. повідомив заявника про наступне: в період 2012-2013 рр. у Київський РВ СМУ заява ОСОБА_5 на дії ОСОБА_2 не поступала. Одночасно було повідомлено, що за фактом шахрайських дій адвоката ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 15.12.2012 за №ЕО 284 зареєстрована заява останнього, де порушено кримінальне провадження. Також ОСОБА_2 в 1-му ВМ м. Ялта значиться підозрюваним по багатьох кримінальних справах та провадженням за 2012 р.
Листом вих. № 213568 від 24.05.2013 МВ ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим повідомив позивача, що підозрюваним та обвинуваченим по кримінальним справам та провадженням за 2012-2013, які знаходяться або знаходилися у провадженні слідчого відділу масандрівського (1-го відділу) ВМ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_2 не значиться.
У зв'язку з чим позивач вважає дії відповідача щодо зазначення у відповіді вих. №49/1-53116 від 05.04.2013 на адресу Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, що адвокат ОСОБА_2 значиться підозрюваним по багатьох кримінальних справах та провадженнях за 2012 р. в 1-м ВМ м. Ялта протиправними, що і стало підставою для звернення до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на наступне.
Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних функцій.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Аналізуючи зміст запиту Дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, суд дійшов висновку, що вказаний запит містить питання щодо перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_5, про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, отже на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI )
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
Отже, на запит Дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Київський районний відділ Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим зобов'язаний був надати повну та змістовну відповідь.
Судом встановлено, що відомості, викладені у відповіді № 53116 від 05.04.2013, зазначені на підставі інформації, яка міститься у Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України.
Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України функціонує та поповнюється відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 N 436, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2009 р. за N 1256/17272 Про затвердження Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України (надалі Положення).
Згідно з п. 1.3. Положення Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІПС.
Пунктом 2.2. Положення встановлено, що призначення ІІПС - інформаційно-аналітичне та організаційно-технологічне забезпечення службової діяльності структурних підрозділів районних, міських, лінійних управлінь (відділів) головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях (далі - ГУМВС, УМВС), центрального апарату МВС.
Інформаційними ресурсами (об'єктами обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо: осіб, яких затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, які обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, узяті під варту або на яких накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також інша інформація (п. 3.1. Положення).
Джерелами формування інформаційних ресурсів ІІПС є: зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження; повідомлення працівників ОВС у разі звернення до них громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких; а також інші відомості (п. 3.2. Положення).
Відповідно до п. 7.3 Положення МВС забезпечує використання інформації, що зберігається в інформаційних підсистемах ІІПС, виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством.
Згідно з п.7.5. Положення Інформація з інформаційних підсистем ІІПС надається безкоштовно на письмову вимогу суду, органів прокуратури, дізнання і слідства, інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач при розгляді запиту Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області діяв у межах повноважень та при наданні відповіді останньому було використано належне джерело інформації, виходячи з якого вірно визначено предмет відповіді, який відповідає зверненню. Жодних фактів, що б містили недостовірну інформацію у відповіді судом не встановлено. Тобто відповідачем своєчасно надано повну, змістовну та обґрунтовану відповідь.
Отже, дії відповідача вчинені з дотриманням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.
У зв'язку зі складністю справи судом 24.10.2013 оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 25.10.2013 постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162-165 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Г.Л.Тоскіна