22 жовтня 2013 року ( 11 год. 18 хв.)Справа № 808/6071/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишевої,
при секретарі судового засідання Я.М. Муха
за участю представників сторін :
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача1, 2 та 3 - Прокоф'єв С.А.
від третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Громадянин Швейцарії ОСОБА_7
до: 1.- Львівської митниці Міндоходів та зборів України
2. - Чопської митниці Міндоходів та зборів України
3. - Запорізької митниці Міндоходів та зборів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство доходів та зборів України
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадянин Швейцарії ОСОБА_7 (далі-позивач) до Львівської митниці Міндоходів та зборів України (далі - відповідач 1), Чопської митниці Міндоходів та зборів України (далі - відповідач 2), Запорізької митниці Міндоходів та зборів України (далі - відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство доходів та зборів України, в якому позивач просить суд:
- зобов'язати Міндоходів і зборів України, в особі Львівської митниці Міндоходів внести зміни в єдину автоматизовану систему Державної митної служби України зазначивши, що 29.10.2009 ОСОБА_7 ввіз на митну територію України через Львівську митницю автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3.
- зобов'язати Міндоходів і зборів України, в особі Чопської митниці Міндоходів внести змінти в єдину автоматизовану систему Державної митної служби України зазначивши, що 24.10.2012. ОСОБА_7 ввіз на митну територію України через Чопську митницю автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3.
- визнати протиправним рішення від 07.06.2013 Запорізької митниці Міндоходів України про відмову в оформленні та видачі ОСОБА_7 «Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу» на автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006г.в., номер НОМЕР_3 зі звільненням від оподаткування митними платежами на підставі ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України
- зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів України оформити та видати ОСОБА_7 «Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу» на автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006 р., номер НОМЕР_3, зі звільненням від оподаткування митними платежами на підставі ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що один автомобіль виїхав за межі України, а інший заїхав, тобто на території України знаходився лише один автомобіль 2006 р.в.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що інформація про перетин митного кордону транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S600» (номер кузова - НОМЕР_1) - 22.08.2012 та транспортним засобам «MERCEDES-BENZ 8600» (номер кузова - НОМЕР_2) - 29.10.2009, 15.09.2012 не суперечать відомостям в наявних документах та базах даних САІС Держмитслужби.
Суд проаналізувавши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.08.2012 через південну митницю позивач ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, 2006р.в.
Приїхавши до м. Запоріжжя, з метою поставлення даного автомобіля на тимчасовий облік в органах ДАІ, позивач звернувся до Запорізької митниці (термінал «Набережний», м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 9А) для отримання «Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу» (далі - Посвідчення) зі звільненням від оподаткування митними платежами на підставі ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.
Однак, у видачі Посвідчення посадовою особою Запорізької митниці (інспектор Рижова О.) позивачу було відмовлено. При цьому, інспектор пояснив, що Посвідчення на належний позивачу автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, 2006р.в. може бути видано за умови дотримання вимог ч. 2 ст. 379 Митного кодексу України, тобто після сплати митних платежів.
Крім того, працівник митниці повідомив, що позивачем порушені митні правила України під час ввезення на територію держави автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, 2006р.в.
05.12.2012 головним інспектором служби боротьби з контрабандою і порушенням митних правил Запорізької митниці Зарубіним Б.О. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0280/11200/12 (далі - протокол про ПМП). Протокол про ПМП (копія протоколу про ПМП міститься в матеріалах справи) був складений за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України «Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю».
В мотивувальній частині протоколу про ПМП зазначено, що позивач 22.08.2012р. через Південну митницю ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в.
Також, 29.10.2009 позивач ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» через Львівську митницю транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, який до 15.09.2012р. перебував на митній території України.
Згідно п.60 ст. 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Згідно п. 2 ст. 366 Митного кодексу України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, відповідач зазначає, що позивач ввіз автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
11.12.2012 листом № 07-04-23-26/11550 Запорізька митниця повідомила позивача про те, що питання щодо видачі Посвідчення буде вирішено після розгляду судом справи про порушення митних правил № 0280/11200/12.
30.01.2013 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі про порушення митних правил № 0280/11200/12, порушеної 05.12.2012, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
В подальшому позивач неодноразово звертався (як усно так і письмово) до Запорізької митниці з метою отримання Посвідчення зі звільненням від оподаткування митними платежами на підставі ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.
Однак, до теперішнього часу Запорізька митниця відмовляє у видачі такого Посвідчення.
Так, на письмову заяву позивача від 28.05.2013 стосовно видачі Посвідчення Запорізька митниця, в особі в. о. начальника митниці Бізіля М.І., листом № 07.1.-01-18-24/297 від 07.06.2013 повідомляє про наступне:
- відповідно до інформації, що міститься у єдиній автоматизованій системі Державної митної служби України автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 ввезено на митну територію України 22.08.2012 через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Південної митниці по «зеленому коридору»;
- відповідно до інформації, що міститься у єдиній автоматизованій системі Державної митної служби України та інформації надісланої Львівською митницею, позивачем 29.10.2009 по «зеленому коридору» було ввезено автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 який до 15.09.2012 знаходився на митній території України;
- відповідно до інформації, що міститься у єдиній автоматизованій системі Державної митної служби України та інформації, надісланої Чопською митницею, на митну територію України 24.10.2012 позивачем було ввезено автомобіль «Мерседес - Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 (інформація про виїзд відсутня).
В цьому ж листі Запорізької митниці (№ 07.1.-01-18-24/297 від 07.06.2013р) зазначено, що :
- в період з 22.08.2012 по 15.09.2012 на території України одночасно знаходились два автомобіля товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД, увезених громадянином Швейцарії ОСОБА_7;
- станом на 07.06.2013, з 24.10.2012 на митній території України також одночасно перебувають два тимчасово ввезених громадянином Швейцарії ОСОБА_7 автомобіля товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД;
- у зв'язку з тим, що транспортний засіб автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, ввезено громадянином Швейцарії ОСОБА_7 на митну територію України 22.08.2012, не може вважатися транспортним засобом особистого користування в розумінні статті 4 Митного кодексу України не підлягає звільненню від оподаткування митними платежами відповідно пункту 10 статті 374 Кодексу, Запорізька митниця Міндоходів не заперечує проти видачі Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу за дотримання вимог частини 2 статті 379 Кодексу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація, викладена у листі Запорізької митниці № 07.1.-01-18-24/297 від 07.06.2013, не відповідає дійсності, в частині того, що:
1) автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, ввозився позивачем через Львівську митницю 29.10.2009;
2) автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, ввозився позивачем через Чопську митницю 24.10.2012;
3) автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 вивезений з України 15.09.2012;
4) в період з 22.08.2012 по 15.09.2012 на території України одночасно перебували два автомобілі, що були ввезені позивачем;
5) станом на сьогоднішній день, з 24.10.2012 на митній території України одночасно перебувають два тимчасово ввезені позивачем автомобілі.
Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 останній раз ввозився позивачем на територію України 10.08.2009 через Чопську митницю (п/п Тиса), а не 29.10.2009 та 24.10.2012, як вказує митниця. Вивезений з території України вказаний автомобіль був 01.10.2009 через Львівську митницю, а не 15.09.2012, як помилково вказує митниця.
Викладене вище підтверджується наступними фактами.
01.10.2009 автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 було вивезено за межі України, після чого даний транспортний засіб виставлений позивачем на продаж на території Швейцарії. 30.11.2009 автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 був виключений з дорожнього руху та того ж дня перереєстрований автотранспортною інспекцією Швейцарії на реєстраційний номер НОМЕР_4.
Даний факт підтверджується листом від 04.12.2012 (на вказаному документі проставлений Апостиль) автотранспортної інспекції Управління цивільної безпеки Швейцарії, доданою до листа копією технічного паспорту, а також листом від 18.01.2013 Посольства Швейцарії в Україні і Республіці Молдова (копії листів містяться в матеріалах справи).
29.01.2010 відповідно до договору купівлі - продажу позивач продав автомобіль «Мерседес - Бенц», кузов № НОМЕР_2 громадянину Швейцарії ОСОБА_6. Купівля - продаж зазначеного автомобіля була проведена 29.01.2010 в місті Хам, Швейцарія. Факт купівлі - продажу автомобіля підтверджується завіреною державним нотаріусом Швейцарії копією договору купівлі - продажу від 29.01.2010 (на зазначеному документі проставлено Апостиль).
В подальшому автомобіль «Мерседес - Бенц», кузов НОМЕР_2 неодноразово перепродувався, проходив перереєстрацію на території Швейцарії, змінив декілька власників.
Даний факт підтверджується наступним:
- листом від 03.12.2012 (на зазначеному документі проставлено Апостиль) автотранспортної інспекції Управління цивільної безпеки Швейцарії, згідно якого автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2 с контрольною табличкою НОМЕР_4 було знято з реєстрації 02.02.2010;
- копією технічного паспорту (на зазначеному документі проставлено Апостиль) автомобіля «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, згідно якого даний транспортний засіб 28.04.2010 було перереєстровано автотранспортною інспекцією Швейцарії на реєстраційний номер НОМЕР_5;
- копіями договорів купівлі-продажу (на зазначених документах проставлено Апостиль) автомобіля «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2 від 04.05.2011, від 03.06.2011, від 16.03.2012 (копії договорів купівлі - продажу від 04.05.2011, від 03.06.2011, від 16.03.2012 містяться в матеріалах справи);
- копією технічного паспорту (на зазначеному документі проставлено Апостиль) автомобіля «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, згідно якого даний транспортний засіб 16.11.2012 було перереєстровано автотранспортною інспекцією Швейцарії на реєстраційний номер НОМЕР_6;
- копією договору купівлі- продажу від 16.12.2012 та роздруківкою сторінки сайту «Ricardo.ch» (на зазначених документах проставлено Апостиль).
Як свідчить лист від 19.06.2013 автотранспортної інспекції Швейцарії (на зазначеному документі проставлено Апостиль) - автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2 перебуває на території Швейцарії і позивач не є власником даного автомобіля.
На момент початку продажу автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, позивач придбав автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., що підтверджується копією рахунка від 23.10.2009 № 360492 фірми «Анді'c Авто Сервіс» (на зазначеному документі проставлено Апостиль).
26.10.2009 автомобілю «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1 автотранспортною інспекцією Швейцарії присвоєно номер НОМЕР_3 (позивач вже є власником держномеру НОМЕР_3, у зв'язку з чим має право використовувати його після продажу старого автомобіля і під час реєстрації нового придбаного автомобіля).
Факт реєстрації автомобіля «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1 і реєстрація його 26.10.2009 за номером НОМЕР_3 підтверджується листом від 11.01.2013 (на зазначеному документі проставлено Апостиль) автотранспортної інспекції Швейцарії Управління цивільної безпеки Швейцарії, а також нотаріально засвідченою копією технічного паспорта виданого автотранспортною інспекцією Швейцарії 27.10.2009.
29.10.2009 і 24.10.2012 саме автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов №WDD2211761A097694, 2006р.в., номер НОМЕР_3 було ввезено позивачем на територію України через Львівську та Чопську митниці, відповідно, а не автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, 2000р.в., як помилково зазначає митниця.
Даний факт підтверджується наступним.
Продажем позивачем автомобіля «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, 2000р.в., виключенням його з дорожнього руху під номером НОМЕР_3 ще у 2009 році, неодноразовим перепродажем даного автомобіля, неодноразовою перереєстрацією транспортного засобу на території Швейцарії, зміною декількох власників.
Посвідченням про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданим 13.11.2009 Запорізькою митницею на позивача з метою реєстрації автомобіля «Мерседес-Бенц», кузовНОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3 в органах ДАІ.
Як свідчить Посвідчення серії НОМЕР_7 від 13.11.2009, позивач ввіз на територію України 29.10.2009 саме автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1. (копія Посвідчення НОМЕР_7 від 13.11.2009, копія «Висновка спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів» від 14.11.2009. № 08/327 НІЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області міститься в матеріалах справи).
Тобто, у судовому засіданні не були підтверджені доводи відповідача, які зазначені у листі № 07.1.-01-18-24/297 від 07.06.2013 а саме, що позивачем 29.10.2009 на територію України ввезено автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, 2000р.в., тоді як в архіві Запорізької митниці зберігається документальне підтвердження у вигляді оформленого «Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 13.11.2009, в якому митницею і зазначено, що позивачем 29.10.2009 на територію України ввезено автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що :
- автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, 2000 р.в., останній раз був ввезений позивачем на територію України 10.08.2009 через Чопську митницю (п/п Тиса), а не 29.10.2009 через Львівську митницю і не 24.10.2012 через Чопську митницю, як помилково вказано митницею у листі № 07.1.-01-18-24/297 від 07.06.2013;
- за межі території України автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, 2000р.в., вивезений позивачем 01.10.2009, а не 15.09.2012 і на теперішній час автомобіль не перебуває на митній території України, як помилково вказано митницею у листі № 07.1.-01-18-24/297 від 07.06.2013;
- 29.10.2009, 22.08.2012 і 24.10.2012 на митну територію України позивачем ввозився один і той транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3;
- 22.08.2012 позивач на законних підставах ввіз на територію України по смузі руху «зелений коридор» автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3 і своїми діями не порушував порядку проходження митного контролю з зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Крім того, судом встановлено, що за відомостями ЄАІС Держмитслужби України, наданих представником митниці, автомобіль MERCEDES-BENZ S600 державний номер НОМЕР_3, номер (кузов, двигун, шасі) НОМЕР_1 вперше 03.09.10 р. в 06.08.03 часу ранку виїхав з території України, а потім 03.09.10 р. в 07.37.28 часу в'їхав в Україну. У подальшому:
26.08.11 року в 04.13.47 часу виїхав з України
26.08.11 року в 04.55.16 часу в'їхав в Україну
22.08.12 року в 03.55.57 часу виїхав з України
22.08.12 року в 05.57.36 часу в'їхав в Україну
Тобто інформація про перший в'їзд на територію України вказаного автомобіля у митниці відсутня, що свідчить про наявну помилку у системі обліку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наступні порушення відповідачем, а саме:
- 29.10.2009 Львівська митниця внесла до єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України невірну інформацію стосовно переміщеного мною через митний кордон України транспортного засобу і замість автомобіля «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3, який фактично було ввезено позивачем 29.10.2009 через Львівську митницю, помилково зазначила транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, 2000р.в., номер НОМЕР_3.
- 24.10.2012 Чопская митниця внесла до єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України невірну інформацію стосовно переміщеного позивачем через митний кордон України транспортного засобу і замість автомобіля «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3, який фактично було ввезено позивачем 24.10.2012 через Чопську митницю, помилково зазначила транспортний засіб - автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2, 2000р.в., номер НОМЕР_3.
- Запорізька митниця безпідставно відмовляє позивачу у оформленні та видачі Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3, зі звільненням від оподаткування митними платежами на ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки відповідачів є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.
Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати Міндоходів і зборів України, в особі Львівської митниці Міндоходів внести зміни в єдину автоматизовану систему Державної митної служби України зазначивши, що 29.10.2009 ОСОБА_7 ввіз на митну територію України через Львівську митницю автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3.
Зобов'язати Міндоходів і зборів України, в особі Чопської митниці Міндоходів внести змінти в єдину автоматизовану систему Державної митної служби України зазначивши, що 24.10.2012. ОСОБА_7 ввіз на митну територію України через Чопську митницю автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_3.
Визнати протиправним рішення від 07.06.2013 Запорізької митниці Міндоходів України про відмову в оформленні та видачі ОСОБА_7 «Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу» на автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006г.в., номер НОМЕР_3 зі звільненням від оподаткування митними платежами на підставі ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України
Зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів України оформити та видати ОСОБА_7 «Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу» на автомобіль «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_1, 2006г.в., номер НОМЕР_3, зі звільненням від оподаткування митними платежами
Стягнути з Державного Бюджету України судові витрати в розмірі 34,41 грн. на користь Громадянина Швейцарії ОСОБА_7.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 29.10.2013.
Суддя О.В.Конишева