04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" жовтня 2013 р. Справа№ 910/1882/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Остапенка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Кальченко М.Г. - дов. № 13/01/06 від 02.01.2013р.
від відповідача: Дзюба І.М. - дов. № 13/753 від 08.04.2013р.
від третьої особи: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2013р.
у справі № 910/1882/13 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Прес
Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна»
третя особа Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування»
про стягнення 15 652, 00 грн.
В судовому засіданні 24.10.2013р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В січні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Прес Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 15 652, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст. ст. 22, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем, як особою, відповідальною за заподіяні збитки з вини його страхувальника згідно Полісу № АА/1409763, не виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 15 652,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «ПРОСТО-страхування».
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2013р. у справі № 910/1882/13 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Прес Україна» 15 152, 00 грн. страхового відшкодування, 1 665, 62 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. для розгляду справи № 910/1882/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2013р.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначав про відсутність підстав для скасування повністю або частково оскаржуваного рішення.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи неодноразово відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, останній раз на 24.10.2013р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.10.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.10.2013р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив їх відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 24.10.2013р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2011р. о 15 год. 40 хв. в місті Києві по вул. Львівській, 32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда 6», д. н. АА 7800 КН, під керуванням Дордолі А.С., та автомобіля «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс Прес Україна», під керуванням Ткача М.В.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2011р. у справі № 3-3219/11 Дордолю А.С. визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно Актуалізованого звіту № 127/КВ1 від 01.06.2011р. про оцінку вартості матеріального збитку, проведеного на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 18 431, 76 грн., без урахування коефіцієнту фізичного зносу - 21 409, 58 грн.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда 6», д. н. АА 7800 КН, на момент ДТП була застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/1409763 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 59). Термін дії полісу з 02.03.2011р. до 01.03.2012р. Тип полісу - 1.
Згідно даного полісу передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в сумі 50 000, 00 грн. та передбачено франшизу в розмірі 500, 00 грн.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Мазда 6», д. н. АА 7800 КН, під час ДТП 25.03.2011р., встановлена у судовому порядку.
29.03.2011р. відповідачем було оглянуто в установленому порядку автомобіль «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, про що складено акт № 1001/39/2625-7 огляду транспортного засобу.
Під час огляду виявлено пошкодження у вигляді: розлому заднього бампера, деформації підсилювача заднього бампера, деформації задньої панелі, днища багажника, тріщини світловідбивача заднього бампера праворуч та деформацію заднього правового крила.
При цьому, виявлено пошкодження не пов'язані зі страховим випадком у вигляді деформації даху (а. с. 61).
29.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 60), яка залишена відповідачем без задоволення.
Згідно акту виконаних робіт № АН-1000910 від 17.05.2011р. вбачається, що ТОВ «Автоцентр «Європа» виконано, а ТОВ «Фенікс Прес Україна» прийнято виконані роботи з відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, після ДТП, що сталася 25.03.2011р.
Загальна вартість робіт та матеріалів (з ПДВ) склала 15 652, 00 грн., які були оплачені позивачем 12.05.2011р. згідно платіжного доручення № 536, копія якого міститься в матеріалах справи.
Позивачем направлялися відповідачу претензії про виплату страхового відшкодування № С-170611/1 від 17.06.2011р., № С-1509/1 від 15.09.2011р., № 12/04/06 від 25.04.2012р. та № С-1312/1 від 13.12.2012 р., копії яких з підтвердженням їх направлення містяться в матеріалах справи.
Однак, відповідачем листами № 1710/7821 від 22.06.2011р. та № 17-12/12306 від 23.09.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи, відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на надання свідомо неправдивих відомостей про причини та обставини пошкодження автомобіля «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, та про факт настання події.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на проведення перевірки, в результаті якої встановлено, що автомобіль «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, було пошкоджено в іншій ДТП, що сталася за участю тих же транспортних засобів та водіїв, 24.03.2011р. о 09 год. 30 хв. на проспекті Перемоги в місті Києві в районі будинку № 19, без оформлення ДТП за участю представників ДАІ, і його пошкодження, аналогічні тим, що були заявлені до відповідача у якості отриманих при ДТП, яка мала місце 25.03.2011р. по вул. Львівській в місті Києві.
На думку відповідача учасники ДТП хотіли дійти змови та оформити страховий поліс у відповідача для отримання страхового відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що майнові інтереси власника автомобіля «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, було застраховано згідно договору добровільного страхування транспортних засобів АТК 201989 від 03.08.2010р. (договір КАСКО), укладеного між ПАТ «ПРОСТО-страхування» (третьою особою у справі) та позивачем.
24.03.2011р. позивач звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про настання страхового випадку.
При цьому, заявою від 19.04.2011р. за підписом директора, позивач відмовився від отримання страхового відшкодування від третьої особи у справі.
З наявних у справі документів, наданих третьою особою, не можливо ідентифікувати інший автомобіль, за участю якого сталася ДТП 24.03.2011р. з пошкодженням автомобіля позивача, відповідно не можливо встановити чи саме страхувальником відповідача 24.03.2011р. були нанесені пошкодження автомобілю «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, які, на думку відповідача, ідентичні тим, що були зафіксовані після ДТП, яка мала місце 25.03.2011р.
Колегія суддів вважає, що факт, причини й обставини ДТП, що сталась 25.03.2011р. встановлені у довідці ДАІ, в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2011 р. у справі № 3-3219/11 відносно Дордолі А.С. за ст. 124 КУпАП, та в матеріалах адміністративної справи, які дозволили суду першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.
При цьому в заяві № 1001/29/26277 від 29.03.2011р. на адресу відповідача про виплату страхового відшкодування по факту ДТП від 25.03.2011р., позивачем зазначено про відсутність його інших звернень по даній ДТП в інші страхові компанії / підрозділи ЗАТ «СК «Провідна», що відповідає дійсності.
Крім цього, звітом № 127/КВ1 від 01.06.2011р., складеним СПД Голубенко О.Н. на замовлення відповідача, визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 25.03.2012р.
Отже, відповідач не був позбавлений можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб позивача, встановити факт ДТП (25.03.2011р.), причини та обставини її настання, розмір заподіяної шкоди (п. 37.1.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), відповідно і відсутні підстави у відповідача для відмови позивачеві у виплаті страхового відшкодування.
Посилання відповідача на наявність досудового провадження відносно Дордолі А.С. та Ткача М.В. щодо їх змови та шахрайських дій, за відсутності процесуального документа про визнання вказаних осіб винними у вчиненні відповідного злочину, не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати позивачеві у відповідності до ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (18 431, 76 грн.), за мінусом франшизи в розмірі 500, 00 грн., передбаченої Полісом № АА/1409763.
Оскільки позивачем витрачено на відновлювальний ремонт автомобіля «Тойота Королла», д. н. АА 8963 НТ, 15 652, 00 грн. згідно акту виконаних робіт № АН-1000910 від 17.05.2011р., що заявлено до стягнення і є значно меншим ніж вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 18 431, 76 грн., як встановлено звітом № 127/КВ1 від 01.06.2011р., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише 15 152, 00 грн. страхового відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 500, 00 грн., передбаченої Полісом № АА/1409763.
При цьому, посилання відповідача на дійсний розмір матеріальної шкоди 11 094, 14 грн., у зв'язку з необхідністю врахування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 0, 2912 та проведення розрахунку страхового відшкодування виходячи з суми 15 652, 00 грн., не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи те, що факт дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2011р. та вина в ній водія Дордолі А.С., цивільно-правова відповідальність якого згідно Полісу № АА/1409763 була застрахована відповідачем, підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-3219/11 та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2011 р. у справі № 3-3219/11, дана подія відбулась в межах дії Полісу № АА/1409763 з 02.03.2011р. по 01.03.2012р., франшиза по якому складає 500, 00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача за актом виконаних робіт № АН-1000910 від 17.05.2011р. складає 15 652, 00 грн. та була сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 536 від 12.05.2011р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 15 152, 00 грн.
Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального права відповідає встановленим обставинам справи, з наданням належної оцінки доказам по справі, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 14.06.2013р.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. у справі № 910/1882/13 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. у справі № 910/1882/13 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/1882/13 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 28.10.2013р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Мальченко А.О.
Остапенко О.М.