04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-47/17958-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
за участю представників:
Від скаржника: представник не з'явився.
Від боржника: представник не з'явився.
від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві,
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2013 року
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта"
На дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного
управління юстиції в м.Києві
Про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування
постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання
вчинити дії
у справі №5011-47/17958-2012 (суддя Станік С.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта"
до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони
та Генерального штабу Збройних Сил України (правонаступник 30
автомобільної бази Генерального Штабу Збройних Сил україни)
про стягнення 1 862,18 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (правонаступник 30 автомобільної бази Генерального Штабу Збройних Сил України) 1 862,18 грн. задоволено.
15.04.2012 року, після набрання рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, в якій просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві та скасувати постанову, винесену 30.05.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойка Л. Р., про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 у справі № 5011-47/17958-2012 про стягнення з центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Провіта" 1 862,18 грн. - страхове відшкодування в порядку регресу та 1 609,50 - витрат по сплаті судового збору) стягувачеві, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві провести виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 у справі № 5011-47/17958-2012 про стягнення з центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Провіта" 1 862,18 грн. - страхове відшкодування в порядку регресу та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві задоволено.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було проаналізовано п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена 30.05.2012 року головним державним виконавцем Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойка Л.Р на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, апелянт посилається на те, що відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень, про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Учасниками процесу не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями №09795557, №09795565, № 09795573, № 09795387, № 09795395.
Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Судовою колегією встановлено, що 15.04.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року , яке набрало законної сили з 06.04.2013 року , видано відповідний наказ №5011-47/17958-2012.
24.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Стаценко М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37699125, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-47/17958-2012 від 15.04.2013 року про стягнення з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" 1 862,18 грн. - страхове відшкодування в порядку регресу та 1 609, 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Однак, 30.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Штойкою Л.Р. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме наказу Господарського суду міста Києва №5011-47/17958-2012 від 15.04.2013 з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у постанові вказується, що у боржника відкриті рахунки в Державній казначейській службі України, механізм стягнення коштів з яких регулюється постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень, про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів боржників", згідно якого стягнення відповідних коштів з рахунків здійснює органами казначейства, а не органом виконання рішень.
Згідно п. 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Пунктами 1 та 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Штойкою Л.Р. повернуто стягувачу виконавчий документ, оскільки відповідно до відповіді Державної податкової служби України рахунки боржника відкриті в Держказначейській Службі України, а тому згідно до п. 3 Порядку виконання рішень, про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Судова колегія вважає необґрунтованими вищезазначені твердження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойко Л.Р., з наступних підстав.
За приписами п. 3 Порядку виконання рішень, про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Однак, п. 7. Порядку виконання рішень, про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойко Л.Р. повинен був скласти відповідний акт та протягом 10 днів передати Казначейству оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.
Проте, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутній відповідний складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойко Л.Р. акт та докази передання Казначейству оригіналу виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.
Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві підлягає задоволенню.
Судова колегія погоджується з посиланням апелянта на те, що судом першої інстанції було проаналізовано п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена 30.05.2012 року головним державним виконавцем Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойка Л.Р на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було помилково послався на п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» замість п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року - залишенню без змін з підстав, зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2013 року залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2013 року по справі № 5011-47/17958-2012 - без змін.
3. Матеріали справи № 5011-47/17958-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.