33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
31 жовтня 2013 року Справа № 7/906/18/13-Г
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
розглянувши апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 16.10.2013 р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.10.13 р. у справі № 7/906/18/13-Г
за скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир у справі № 7/906/18/13-Г
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон", м. Коростень Житомирської області
про стягнення 1 423 361,17 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.10.2013 р. у справі № 7/906/18/13-Г (суддя Вельмакіна Т.М.) повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" скаргу № 514/4/06-2-2 від 03.10.2013 і додані до неї документи.
Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" в апеляційній скарзі від 16.10.2013 р. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.1.2013 р. у справі № 7/906/18/13-г.
Згідно абзацу 2 пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із змінами і доповненнями у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги боржнику - Публічному акціонерному товариству "Коростенський шляхзалізобетон".
Згідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.
За наведених обставин клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.
Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів апеляційної скарги додана скарга про визнання незаконними дії ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області без вказаного додатку, який є обов'язковим при розгляді апеляційної скарги.
Керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд, -
1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 16.10.2013 р. з додатком, всього на 11 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 80762068 від 16.10.2013 р. про сплату судового збору).
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк