29.10.13р. Справа № 904/7250/13
За позовом: Фізичної особи - підприємця Дорошенко Олександра Григоровича, м. Біла Церква
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 17 354, 97 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Панфілов О.В. (дов.№59 від 02.08.13р.)
ФОП Дорошенко О.Г. (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Омега» (відповідач) про стягнення 31 134, 67 грн. заборгованості ( з яких: 8 662, 54 грн. - основна заборгованість; 20 765, 39 грн. - пеня та 1 706, 74 грн. - 3% річних ) за договором поставки №471 від 01.09.2012р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару. В подальшому, 28.10.13р. позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 9 511, 45 грн. заборгованості ( з яких: 7763, 67 грн. - пені та 1 747, 78 грн. - 3% річних) за вищезазначеним договором поставки. Заява обґрунтована посиланням на невірне зазначення у позовній заяві суми основного боргу в розмірі 8 662,54 грн. ( тоді як фактично вона складала 7 843,52 грн. ) та сплату відповідачем після порушення провадження у справі 7 843, 52 грн. - основної заборгованості за договором поставки №471 від 01.09.2012р. (а.с. 90). Явку повноважного представника у судове засідання 29.10.13р. позивач не забезпечив , а клопотав про розгляд справи без участі його представника.
ТОВ «Омега» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступне: 14.10.13р. відповідач сплатив основну заборгованість перед позивачем за поставлений за видаткових накладними товар в розмірі 7 843, 52 грн.; нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій є безпідставними, оскільки як вбачається з видаткових накладних на поставку товару (на які посилається позивач у позовній заяві) в них не вказано номер і дату договору поставки №471 від 01.09.2012р., а тому ( на думку відповідача) поставка за цими накладними була здійснена поза межами договору ; позивачем не доведено оплату відповідачем вказаних накладних та не додано самі накладні, не доведено строк і період прострочення по вказаним накладним. Окрім того - відповідач зазначає: якщо поставка здійснювалась за межами договору №471 від 01.09.2012р. , то застосовуються приписи ч.2. ст.530 ЦК України; а тому , якщо нараховувати штрафні санкції з часу надання вимоги про сплату боргу №55Д від 05.07.13р. , то штрафні санкції слід нараховувати з 12.07.13р.; нарахування пені , в даному випадку є безпідставним , тобто можливе лише стягнення інфляційних збитків за період з 12.07.13р. по 14.10.13р. та 3%-річних. В порушення вимог п.2. ст.623 ЦК України та ст.33 ГПК України, збитки понесені позивачем у розмірі 20 765, 39 грн. , та їх розмір ніяк не доказано позивачем. З урахуванням вищезазначеного відповідач просить припинити провадження в частині основного боргу , у зв'язку з відсутністю предмету спору, визнати поставку по спірним накладним без договірною; та стягнути штрафні санкцій згідно закону з відповідача за спірними накладними за період з 12.07.13р. по 14.10.13р. Позивач в запереченнях на відзив (а.с.87-88) проти викладених відповідачем у відзив на позов обставин заперечував, зазначаючи, що має місце навмисного ведення суду в оману відповідачем, перекручення фактів та не добросовісне користування належними процесуальними правами.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
01.09.12р. між ФОП Дорошенко А.Г. ( продавець) та ТОВ «ОМЕГА» (покупець) укладено договір поставки №471; відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність , а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідності з умовами даного договору (п.1.1. договору). Згідно з п.1.2. договору товаром по даному договору є товар, зазначений в специфікації постачальника , яка узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 до даного договору) та є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 4.3. договору покупець виконує оплату за товар наступним чином: через 45 (сорок п'ять) календарних днів з дати отримання товару покупцем; всі партії товару , поставлені до дня відкриття нового магазину сеті, покупець оплачує наступним чином: через 60 (шістдесят) календарних днів з дати відкриття магазину. Оплата виконується , шляхом перерахування грошових коштів, платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.4. договору). В п.6.10 договору, сторони погодили, що у випадку не своєчасного або неповного перерахування грошових коштів у відповідності з п.4.3. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дії в період нарахування пені , від простроченої суми за кожний день прострочки (а.с. 36-45, 46-61)
За твердженням позивача, на виконання умов вищезазначеного договору, він у 2012 році здійснив на користь позивача поставку товару на загальну суму 516 505, 50 грн. Але відповідач розрахувався з ним лише частково , борг станом на час звернення з цим позовом до суду складав 7 843,52 грн. Не повністю оплаченими залишився товар , поставлений за наступними видатковими накладними : видатковою накладною №ДР-0001190 від 13.12.12р., видатковою накладною №ДР-0001205 від 06.12.12р., видатковою накладною №ДР-0001207 від 06.12.12р. , видатковою накладною №ДР-0001208 від 06.12.12р. , видатковою накладною №ДР-0001213 від 06.12.12р., видатковою накладною №ДР-0001210 від 06.12.12р. , видатковою накладною №ДР-0001211 від 06.12.12р., видатковою накладною №ДР-0001209 від 06.12.12р., видатковою накладною №ДР-0001206 від 06.12.12р., видатковою накладною №ДР-0001204 від 06.12.12р., видатковою накладною №ДР-0001212 від 06.12.12р., видатковою накладною №ДР-0000020 від 10.01.13р. - на загальну суму 7 843,52 грн. (а.с.18-29)
У зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку), позивач відповідно на підставі п.6.10 договору нарахував відповідачу: 7 763, 67 грн. - пені . Окрім того позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 3% річних в розмірі 1 747, 78 грн. ( а.с.91-95).
Проте з вищезазначеними твердженнями позивача можна погодитися лише частково, з наступних підстав : так дійсно матеріалами справи підтверджується , що позивачем було здійснено поставку товару відповідачу . на загальну суму 516 505, 50 грн. Однак із змісту видаткових накладних №ДР-0001190 від 13.12.12р., №ДР-0001205 від 06.12.12р., №ДР-0001207 від 06.12.12р. , №ДР-0001208 від 06.12.12р. , №ДР-0001213 від 06.12.12р., №ДР-0001210 від 06.12.12р. , №ДР-0001211 від 06.12.12р., №ДР-0001209 від 06.12.12р., №ДР-0001206 від 06.12.12р., №ДР-0001204 від 06.12.12р. не вбачається, що товар за цими накладними поставлявся саме на виконання умов договору поставки №471 від 01.09.2012р. ( оскільки в них відсутнє посилання на будь-який договір ) . У зв'язку з чим суд дійшов до висновку про без договірну поставку позивачем товару за цими накладними, а відтак нарахування пені є безпідставним. Одночасно суд , керуючись вимогами ст.692 ЦК України ( покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами ) вважає , що відповідач отримавши від позивача товар за вищенаведеними видатковими накладними ( позадоговірна поставка ) повинен був оплатити його на наступний день після його прийняття .Оскільки відповідач не виконав встановлене цивільним законодавством зобов'язання , він має сплатити на користь позивача 3 проценти річних в розмірі 1 747,78 грн. При цьому приписи ст.530 ЦК України на данні правовідносини не розповсюджуються .
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).
Оскільки відповідачем після порушення провадження у цій справі сплачено на користь позивача суму основного боргу в розмірі 7 843,52 грн.( а.с.110 ) , провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі ст.80 ГПК України .
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача , суд , керуючись приписами стт.ст.44,49 ГПК України , покладає судові витрат иу повному обсязі на відповідача .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 530, 692 ЦК України; ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд , -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега » (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15; код ЄДРПОУ 30982361) на користь позивача : Фізичної особи - підприємця Дорошенко Олександра Григоровича ( 09100, м. Біла Церква, Сквирське шосе, 216-А, кв.67; ідентифікаційний номер 2312026614) : 1 747,78 грн. - 3 % річних ; 1 720,50 грн. - витрат на сплату судового збору
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 7 843,52 грн. основного боргу.
4. В частині стягнення з відповідача 7 763, 67 грн. пені - відмовити.
Суддя Васильєв О.Ю.
31.10.13р.