30.10.13р. Справа № 904/3456/13
За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія"
на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, м. Синельникове, Дніпропетровська область
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія", с. Васильківка-на-Дніпрі, Дніпропетровська область
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
від позивача: Сироткін О.О., представник, дов. б/н від 03.01.2013 року
від відповідача: представник не з'явився
від ВДВС: представник не з'явився
Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.13р. у справі № 904/3456/13, якою заяву про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 43(1)-43(2) Господарського процесуального кодексу України товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" задоволено частково, вжито запобіжні заходи, а саме накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" (код ЄДРПОУ 35950072, адреса: 52551, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Васильківка-на-Дніпрі, вул. Бригадна, буд. 1) в межах суми 4 000 008,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.13р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.13р. у справі № 904/3456/13 залишено без змін.
09.07.13р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд:
1. Визнати дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Туренко С.М. щодо винесення 08 травня 2013 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складання 01 липня 2013 року акт опису й арешту майна - незаконними.
2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 08 травня 2013 року виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Туренко С.М. при виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року по справі №904/3456/13 про накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" в межах суми 4 000 008,00 гривень.
3. Скасувати акт опису й арешту майна, що складений 01 липня 2013 року виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Туренко С.М. при виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року по справі №904/3456/13 про накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" в межах суми 4 000 008,00 гривень.
4. Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Туренко С.М. щодо не закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
5. Зобов'язати виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Туренко С.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року по справі №904/3456/13 про накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" в межах суми 4 000 008,00 гривень.
В обґрунтування вимог, наведених у скарзі, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" посилається на те, що при накладені арешту на посіви озимої пшениці на полі №1 площею 162 га, на посіви озимої пшениці на полі №10 площею 60 га, на посіви озимої пшениці на полі №1-А площею 38 га, на посіви озимої пшениці на полі №19 площею 104 га, на посіви озимої пшениці на полі №8-а площею 52 га, на посіви соняшника на полі №8 площею 77 га, на посіви озимої пшениці на полі №16 площею 45 га, на території Василівської сільської ради, державним виконавцем не було належним чином перевірено факту належності зазначеного майна боржникові - товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія", оскільки акт опису й арешту було складено лише на підставі Довідки, виданої Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №227 від 19 червня 2013р. та схеми розміщення полів. Як стверджує скаржник, зазначена довідка свідчить, що ТОВ "Дніпроагротехнологія" орендує на території Василівської сільської ради землі, проте зазначена довідка фактично не встановлює факту права власності ТОВ "Дніпроагротехнологія" на врожай, вирощений на зазначених полях, а також не вказує на належність конкретних полів боржникові, а схема розміщення полів має незрозуміле походження, оскільки на ній відсутні підписи та печатки особи та органу яким вона була складена, не зрозуміло яким саме чином ця схема потрапила до виконавчого провадження, також скаржник стверджує, що ця схема не має відношення до встановлення права власності на посіви та урожай. Скаржник зазначає, що право власності на дане майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» на підставі договору № 13-010 від 25.04.13р., про що було повідомлено державного виконавця.
Також, як зазначає скаржник, державним виконавцем безпідставно вдруге накладено арешт на теж саме майно боржника в межах 4 000 008 грн. 00 коп. по виконанню одного і того ж виконавчого документа, в результаті чого існує один виконавчий документ про накладення арешту та дві різні постанови, яким накладено два однакових арешти на одне й те саме майно боржника, і кожний в межах 4 000 008 грн. 00 коп., що разом складає 8000 016 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 10.07.2013р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції до повернення матеріалів справи №904/3456/13 до господарського суду Дніпропетровської ї області.
11.07.2013р. господарським судом Дніпропетровської області зроблено запит до Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надання інформації стосовно справи №904/3456/13.
У відповідь на вищезазначений запит, Дніпропетровський апеляційний господарський суд листом №02-08/642/2013 від 18.07.2013р. повідомив, що 10.06.2013р. справа №904/3456/13 разом з касаційною скаргою була надіслана до Вищого господарського суду України та до теперішнього часу не поверталась.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі № 904/3456/13. У задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн., витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 573,50 грн. Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2013р., у зв'язку з поверненням справи №904/3456/13 до господарського суду, зазначена скарга була прийнята до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013р., явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнана обов'язковою, з метою всебічного та повного розгляду скарги, сторін зобов'язано надати до справи докази, а саме: позивачу та ВДВС - пояснення, заперечення на скаргу з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2013р.; ВДВС - відзив на скаргу, документи в його обґрунтування; всі матеріали виконавчого провадження; відповідачу - уточнення до скарги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2013р.
19.09.2013р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" (скаржник) в призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду від 02.09.2013р. до справи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відомості про отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
В судовому засіданні від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до справи надійшло заперечення на скаргу, яким заперечив проти поданої скарги на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції та просив суд залишити скаргу без задоволення.
Представник відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126), подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року, розгляд скарги було відкладено на 17.10.2013р., у зв'язку з неявкою скаржника в судове засідання та ненаданням останнім витребуваних документів.
17.10.2013р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" (скаржник) в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 137), документів витребуваних ухвалами суду від 02.09.2013р. та 19.09.2013р. до справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.134), подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі його представника у зв'язку з неможливістю забезпечення присутності представника в судовому засіданні (а.с. 138) та надав відгук на скаргу, яким зазначив, що дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа цілком відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" окрім того виключена необхідність скасування акту опису та арешту майна від 01.07.2013 р., що складений під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали №904/3456/13, виданої господарським судом Дніпропетровської області від 07.05.2013р., у зв'язку з винесенням постанови про звільнення з під арешту всього майна боржника. Копія постанови про звільнення з під арешту всього майна боржника отримана представником боржника своєчасно. Тому підприємству боржника відомо про відсутність накладених на майно підприємства - боржника арештів. Вважає скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.(а.с.139-140)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р., у зв'язку з ненаданням витребуваних документів та неявкою скаржника в судове зсідання, розгляд скарги відкладено на 30.10.2013р.
30.10.13р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" (скаржник) в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, будь-яких пояснень щодо причини неявки до суду не надходило, документів неодноразово витребуваних судом до справи надано не було.
Представник відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" залишити без розгляду виходячи з того, що розгляд скарги відкладався ухвалами суду від 19.09.13р та 17.10.13р., у зв'язку з неявкою скаржника та представника відділу ВДВС Синельниківського МРУЮ та ненаданням витребуваних судом документів, а також враховуючи що скаржник не з'являвся у судове засідання без поважних причин (без повідомлення ним про причини неприбуття).
Таким чином, станом на 30.10.13р. скаржником та відділом ВДВС Синельниківського МРУЮ не надано витребуваних судом документів.
Між тим, за відсутності витребуваних документів, тобто належних доказів в підтвердження заявлених скаржником вимог, суд вважає неможливим прийняти обґрунтоване та законне рішення за наявними матеріалами у справі.
Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.п. 9.9 Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 81, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.
Суддя Л.П. Кармазіна