[1]
[2]
31 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - іншого учасника ДТП - захисника - представника - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, за те, що він 28 липня 2013 року о 21 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ» державнийномерний знак НОМЕР_6, по вул. Семашка в м. Києві, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Доброхотова та під час зміни напрямку руху, перестроюванням з правої смуги руху в ліву, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та додатками до неї, зокрема щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду і закрити провадження у справі. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що схема місця ДТП не відображає дорожніх обставин на перехресті вулиць Семашко та Доброхотова в м. Києві, а саме: у схемі зазначена ширина вул. Семашко 11.8 м., а насправді проїзна смуга дороги дорівнює близько 6 метрів, бо з обох сторін на проїжджій частині припарковано приватні автомобілі, перед знаком «пішохідний перехід» встановлені «лежачі поліцейські». Також не судом не опитані свідки, яких він зазначив у своєму поясненні та при розгляді справи в суді, не надана оцінка показанням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який ввів співробітників ДАІ та суд в оману. На переконання ОСОБА_1 саме дії ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього, фактично по зустрічній смузі, став його обганяти і очевидно побачивши якусь перешкоду, став гальмувати та перестроюватись у праву смугу, не зміг зменшити швидкість і вдарив його автомобіль у ліву задню сторону, стали причиною ДТП. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що суддя районного суду не надавши належну оцінку доказам у справі безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про її безпідставність, оскільки апеляційна скарга не містить підстав для скасування постанови судді районного суду, яка є законною, обґрунтованою та прийнятою на підставі тривалого та всебічного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. У зв'язку з зазначеним просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді районного суду - без змін.
В судовому засіданні ОСОБА_5, який змінив своє прізвище у зв'язку з одруженням 23 серпня 2013 року, та його захисник ОСОБА_3, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, скасувавши постанову судді районного суду та закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вказали на законність прийнятого суддею районного суду рішення та заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
Заслухавши пояснення учасників ДТП, відповідно ОСОБА_1-ОСОБА_6 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону суддею районного суду при розгляді даної справи виконані не були.
Так, суддя районного суду визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та додатки до неї, зокрема щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Разом з тим, поза увагою судді залишились пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких, він 28 липня 2013 року приблизно о 21 годині керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6 по вул. Семашко в м. Києві, в напрямку пр-ту Вернадського, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, не змінюючи напрямку руху, та під'їжджав до перехрестя з вул. Доброхотова. Автомобіль марки «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_2 спочатку рухався по заду його автомобіля, а потім - ліворуч, фактично по зустрічній смузі, і при маневрі обігнати вдарив його автомобіль у ліву задню сторону.
Ці показання ОСОБА_5 узгоджуються з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року, яка ніким з учасників згаданої ДТП не оскаржена і набрала законної сили. Так даною постановою судді визнано, що ОСОБА_2 28 липня 2013 року о 21 годині керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_5, рухався по вул. Семашко в м. Києві, під'їжджаючи до перехрестя вул. Семашко - Доброхотова в м. Києві, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки почав обгін автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6 та «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_5 не є результатом порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній під'їжджаючи до перехрестя, розраховував, що інший учасник дорожнього руху, який рухався позаду нього і намагався здійснити обгін мав дотримуватись Правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити прийняте по справі рішення.
Разом з тим, суддя районного суду в порушення зазначених вимог закону прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в резолютивній частині постанови не визнав останнього винним у вчиненні вищеназваного правопорушення.
З огляду на викладене, постанова судді районного суду як така, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.
Справа № 33/796/1348/2013 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції Почупайло А.В. Доповідач: Паленик І.Г.