І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
30 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф.,Росік Т.В.
при секретарі: Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року
за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 25 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишено без розгляду та повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 25 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про видачу виконавчого листа. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 10 липня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 25 лютого 2011року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повертаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам 389-8 ЦПК України. Заявником не було надано документ, який засвідчує, що сторони,стосовно яких постановлено рішення суду і які не брали участі у судовому процесі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню; докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржника виконати рішення третейського суду. Крім того, копія заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу, яка підлягає направленню іншому учаснику судового процесу не підписано уповноваженим представником.
Колегія суддів не може погодитися з такими ми висновками суду першої інстанції.
Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено ст. 389-8 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; 3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; 4) дата і місце прийняття рішення третейським судом; 5) дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; 6) вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).
До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви (ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 3 ст. 121 ЦПК України визначено випадки повернення заяви, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, законодавець у ст. 121 ЦПК України розмежував підстави для повернення заяви та залишення її без руху.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду була повернута судом з тих підстав, що вона не відповідає формі та змісту заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а не з підстав, визначених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
На думку колегії суддів, суддя районного суду, мав залишити заяву ПАТ «ДельтаБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з урахуванням вимог ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.
Відповідно до п. з ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене, ухвалу судді першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати, а питання про прийняття заяви ПАТ «ДельтаБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ЧунякНаталії Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта» задовольнити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року скасувати, а питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 755/16623/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12871/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.