[1]
31 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року,
Вказаною постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 20 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, зокрема, посилаючись на те, що протягом тривалого часу у 2012 році він з'являвся у судові засідання про які його було належним чином повідомлено, однак про останнє судове засідання його не повідомили, у зв'язку з чим він не знав про прийняте суддею рішення. Прийнята постанова йому також не надсилалась, а про її існування він дізнався лише 17 вересня 2013 року, коли отримав з Солом'янського районного суду м. Києва ухвалу про призначення судового засідання, до якої були додані позовна заява та оскаржувана постанова від 27 липня 2012 року. З огляду на викладене, ОСОБА_1 наголошує на тому, що строк на оскарження постанови судді районного суду пропущено ним з незалежних від нього об'єктивних причин.
В судові засідання призначені на 15 та 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (другий учасник ДТП) не прибули, про місце і час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово був присутнім в судових засіданнях в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП. Цю обставину не заперечує і сам ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Даних, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 27 липня 2012 року, під час якого було прийнято оскаржувану постанову судді районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Разом з тим, наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводи на обґрунтування причин поважності пропуску строку на оскарження постанови суду від 27 липня 2012 року, в даному конкретному випадку, не можуть бути визнані вагомими, достатніми і такими, що дають підстави для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1, будучи обізнаним про те, що в районному судді перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно нього, понад рік не цікавився її перебігом та результатом розгляду.
Враховуючи зазначене, та те, що ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суд не навів вагомих та беззаперечних аргументів, на підставі яких можна було б прийти до висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року з поважних на те причин, а в судове засідання за викликом суду не прибув, додаткових пояснень не надав, тому на даний час підстав для поновлення такого строку не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Шевченківського районного суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.
Справа № 33/796/1410/2013 Категорія ст. 124 КУпАП Суддя суду першої інстанції Ретьман О.А.