03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11775/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Доповідач Кравець В.А.
30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Компанія Teletrade D J. про відшкодування збитків у зв'язку із неналежним виконанням договору, -
У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь збитки які виникли внаслідок неналежного виконання угоди про довірче управління інвестиційним рахунком від 15 жовтня 2012 року в розмірі 142 210,02 грн. судові витрати та витрати на правову допомогу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач в порушення умов договору перевищив можливі ризики та допустив зменшення грошових коштів на рахунку.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року - позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у зв'язку із неналежним виконанням договору в сумі 142 210,02 грн. та судовий збір у розмірі 1 424 грн.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.
Вказує на те, що він ніколи не відкривав для позивача жодного рахунку та не здійснював від його імені будь - яких операцій, на його ім'я позивач ніколи не видавав ані довіреності, ані жодного іншого документа, який би надавав йому повноваження на розпорядження його коштами, а тому навіть теоретично уявити існування тих фактів, на які посилається позивач (а саме здійснення управління рахунком), неможливо.
В судовому засіданні представник позивача скаргу не визнав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Задовольняючи позов частково, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.
Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що 15.10.2012 року між сторонами було укладено угоду про довірче правління інвестиційним рахунком, згідно умов якого власник доручає, а управляючий зобов'язується від власного імені та за рахунок власника здійснювати торгові операції із застосуванням фінансово-інформаційної системи Meta Trader та/або аналогічних торгових систем з метою отримання прибутку для власника за рахунок різниці курсів певних фінансових активів.
Згідно п.3.3 в будь-якому разі внесений власником розмір грошових коштів не повинен бути меншим мінімального розміру, що є необхідним для здійснення управляючим торгових операцій. Еквівалент мінімального розміру, що є необхідним для здійснення управляючим торгових операцій рівний 25 000 доларам США.
Торгові операції здійснюються на розсуд управляючого, але при умові, що максимальний розмір можливих збитків не може перевищувати 20% від загального розміру грошових коштів, що були зараховані власником на власний персоніфікований рахунок, тобто, залишок на рахунку не повинен бути меншим за 20 000 доларів США.
Відповідно до виписки Компанії Teletrade D J. зарахування і рух коштів на рахунку позивача із залишком станом на 02.04.2013р. становить 2 208 доларів США 18 центів, що відповідає еквіваленту в сумі 142 210 грн. 02 коп.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що угода у встановленому законом порядку не визнавалася недійсною, її умови відповідачем виконувалися, що ним не заперечується, а підписи сторін свідчать про погодження всіх істотних її умов.
Проте, такий висновок є необґрунтованим з огляду на наступне.
Згідно ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник правління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язана за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника або вказаної ним особи (вигодонабувача).
У відповідності до частини 2 ст. 1030 ЦК України, не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом.
З конструкції статей убачається, що моментом укладення договору управління майном вважається вручення установником майна управителеві.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача про задоволення позову на підставі ст.ст. 1029,1030,1043 ЦК України є необґрунтованими, оскільки предметом договору управління майном не можуть бути грошові кошти, а укладена угода між сторонами про довірче управління інвестиційним рахунком не є тим випадком, про який є застереження про існування такої можливості (пряма встановленість законом).
Крім того, згідно умов угоди, відповідачу не були передані грошові кошти, а був переданий лише номер рахунку. Тобто, гроші, як річ та об'єкт цивільних прав не були безпосередньо передані ОСОБА_1
З огляду на це, предметом укладеної угоди не є грошові кошти, а лише інвестиційний рахунок.
Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Разом з тим, позивач стверджує, що в результаті дій відповідача на його рахунку залишилося лише 2 208,18 дол. США, що підтверджується випискою.
Однак, і така виписка не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України, так як вона не підписана та не завірена в установленому законом порядку .
Таким чином, угода про довірче управління майном не підпадає під ознаки договору управління майном, а тому суд, розглядаючи позов у межах його доводів, відмовляє у задоволенні позову.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, та скасування рішення.
Керуючись 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Компанія Teletrade D J. про відшкодування збитків у зв'язку із неналежним виконанням договору - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: