03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11107/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач Кравець В.А.
30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
У червні 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Собко С.В. звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року заяву повернуто на підставі ст.389-8 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що суд дійшов передчасного висновку пpo повернення заяви з огляду на те, що в силу вимог статті 121 ЦПК України доцільним є залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків такої заяви шляхом надання Банком документів, які суд вважає за необхідне долучити до даної заяви та усунення недоліків, наявних у заяві.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Повертаючи заяву, суд виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.1 та 2 ст.389-8, ст. 121 ЦПК України.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.
Згідно ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа повинна відповідати формі та змісту, визначеним цим Кодексом.
Умовами ч.4 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, представником Банку було надано копію рішення третейського суду від 11.02.2011 року, яку суд першої інстанції вважає такою, що не відповідає вимогам ч.1 та 2 ст.389-8 ЦПК України, оскільки копія рішення має факсимільні підписи судді третейського суду та Президента Асоціації українських банків.
Натомість, колегія суддів вважає , що в порушення вимог чинного законодавства, суд, діючи на підставах та повноваженнях експерта та фахівця в галузі почеркознавчої експертизи, зробив висновок про те, що підписи на рішенні та квитанції про сплату судового збору, надані представником заявника, є факсимільними.
Також, суд вказує на те, що до заяви не додано лист - пропозицію про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відсутні свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Асоціації українських банків, свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду, та копія статуту та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) ПАТ «Дельта банк».
Проте, такі недоліки заяви не можуть бути підставою для повернення заяви.
В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.
Суд не звернув уваги на зазначені вимоги та дійшов передчасного висновку про повернення заяви з огляду на те, що в силу вимог законодавства доцільним є залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків такої заяви .
Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді