АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/10173 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С. В.
Доповідач: Волошина В.М.
22 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Жекової Ганни Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
У травні 2013 року позивач ПАТ «Київенерго» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 3 419,75 грн., 3% річних - 288,85 грн., інфляційну складову боргу - 465,84 грн., загальна сума - 4174,44 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким стягнути на користь позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»: 3 419,75 грн. боргу за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305; 3 % річних сумою 288,85 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763; інфляційну складову боргу сумою 465,84 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 261877634; судовий збір сумою 229,40 грн. зарахувати на розрахунковий рахунок № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що дія відповідача спрямована на оплату спожитої електроенергії свідчить про визнання споживачем свого обов'язку перед енергопостачальником, визначеного п. 42 Правил користування електричною енергією для населення. При проведенні оплат відповідачем позивач керувався встановленими загальними правилами зарахування коштів, які надійшли від споживачів: у разі сплати споживачем суми більшої, ніж поточне споживання, різниця зараховується в погашення заборгованості минулих періодів, включаючи й тих, строк позовної давності за якими минув. За призначення платежу відповідальність несе платник (Постанова НБУ №22 від 21.01.2004). В цьому випадку і відбувалось переривання строку позовної давності. Отже, оскільки відповідач переривав строк позовної давності шляхом сплати за електроенергію, позивач має право віднести сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за попередній період. У зв'язку з вищевикладеним строк позовної давності перервався.
У судовому засіданні представник позивача Соляник Ю.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_6 - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності та відсутність підстав для визнання причини їх пропуску поважними.
Проте такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам закону.
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затвердженних Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно відповідачем за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії.
Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Пунктом 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.
Так, частиною другою статті 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. Спір виник з приводу стягнення заборгованості за отримані послуги електроспоживання. Заборгованість виникла за період з липня 2003 року по 23 квітня 2013 року та становить 3 419,75 грн. Дані із загальної карточки свідчать про те, що за вказаний період відповідач вносила оплату за електроспоживання, але не в повному обсязі. У лютому 2010 року мало місце погашення заборгованості у розмірі 3 800,04 грн. (а.с. 9-11).
При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що позивач надає послуги з постачання електричної енергії споживачеві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. з направленням останній щомісячних розрахунків на оплату, в свою чергу відповідач споживає та проводить часткову оплату за електроспоживання, що підтверджується даними з особової картки ОСОБА_3 та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні. Вчинені дії сторін підтверджують правовідносини між сторонами, які виникли у сфері користування електричною енергією, а тому існуюча заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію перед ПАТ «Київенерго» в сумі 3 419,75 грн. підлягає погашенню відповідачем, при цьому наявні в матеріалах справи письмові докази чітко підтверджують розрахунок сум заборгованості.
Застосування судом першої інстанції до вимог позивача наслідків спливу позовної давності є помилковим, оскільки судом не враховано погашення відповідачем заборгованості у лютому 2010 року, тобто вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, що у відповідності до вимог 264 ЦК України вважається перериванням перебігу позовної давності.
Підлягають також задоволенню вимоги позивача щодо нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних, оскільки на правовідносини, що виникли із зазначеного договору про надання послуг, поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
За наведених обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Жекової Ганни Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»: 3 419,75 грн. боргу за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305; 3 % річних у сумі 288,85 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763; інфляційну складову боргу в сумі 465,84 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 261877634; судовий збір у сумі 229,40 грн. зарахувати на розрахунковий рахунок № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: