Справа № 22-ц/796/10627 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О. Р.
Доповідач Волошина В.М.
22 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І..
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державні виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КовальЛ.І., в якій просила суд визнати дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І., відмолено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити скаргу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2013 року, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ухвалі суду першої інстанції, в порушення вимог частини четвертої статті 212 ЦПК України, не міститься оцінка наданих скаржником доказів та не наведено підстав відмови у їх прийнятті.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Державний виконавець Коваль Л.І. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався тим, що посилання заявника на порушення державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Коваль Л.І. вимог чинного законодавства при виконанні в/л № 2-5001/12 є необгрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами у справі.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).
Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державні виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І., скаржник посилалась на те, що зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код стягувача та ідентифікаційний номер боржника, відсутня резолютивна частина рішення. Крім того зазначає, що їй не було надано можливості добровільного виконання рішення суду, оскільки постанова 6yла підготовлена для відправки 15.05.2013 року, а отримана скаржником через кур'єра відділу ДВС - 22.05.2013 року.
Перевіряючи обґрунтованість доводів скарги, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі - 1 285 950,20 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., а всього 1 289 169, 20 грн. Рішення набрало законної сили 23.01.2013 року. 20 березня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5001/12 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пред'явлено до виконання. 04 квітня 2013 року державним виконавцем Коваль Л.І. на підставі статей 17, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 37367641.
Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Згідно зі статтями 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 18 Закону. Так, у відповідності до частини 1 статті 18 у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Встановивши при розгляді скарги, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у встановлені законом строки уповноваженою особою в межах її компетенції, зміст постанови не суперечить виданому судом виконавчому документу, відповідає формі та змісту, містить індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, містить добровільний строк боржником для виконання зобов'язання до 10.04.2013 року, боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права заявника порушено не було.
Доводи апеляційної скарги представника заявника про те, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця Коваль Л.І. неможливо було виконати вимоги постанови щодо строку добровільного виконання судового рішення, оскільки лише 22 травня 2013 року боржником отримана постанова, тоді як строк для добровільного виконання встановлено до 10 квітня 2013 року не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки у відповідності до вимог статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.. Такої заяви від боржника до відділу державної виконавчої служби не надходило.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: