Справа № 11-сс/796/1849/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Русинюка М.М.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Павлушкіна С.О. та продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 08.11.2013 року включно, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що беручи до уваги, що ОСОБА_2 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілих, можливості перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Згідно ухвали суду строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 12.10.2013 року, але у зв'язку із складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо та з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 08.11.2013 року.
Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував всі обставини справи та необґрунтовано дійшов висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також, як зазначає захисник, слідчим не надано доказів, які б могли свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, як зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Також захисник вказує на те, що розгляд клопотання слідчого відбувся без його участі, як захисника, який не був повідомлений про дату та час розгляду клопотання в установленому законом порядку, чим було порушено право ОСОБА_2 на захист.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010007429 від 02.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
14.08.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.08.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
16.08.2013 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.10.2013 року прокурором Голосіївського району міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.06.2013 року за № 12013110010007429, продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2013 року.
04.10.2013 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павлушкін С.О., за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Пилипенком М.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк не має можливості, оскільки на даний час, не виконано судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілих, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, крім того, враховуючи те, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, слідчий вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою останньому до трьох місяців.
10.10.2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 08.11.2013 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 266 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 08.11.2013 року.
Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, прокурором Голосіївського району міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2013 року включно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, і в тому числі, порушення права підозрюваного на захист, оскільки ОСОБА_2 був забезпечений в суді першої інстанції професійним захисником, у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Павлушкіна С.О. та продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 08.11.2013 року включно, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________ _____________ _____________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (КовальС.М.)