Справа № 11-сс/796/1677/2013 Головуючий у 1 інстанції Кицюк В.С.
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Бартащук Л.В.
суддів Беця О.В., Коваль С.М.
секретаря судового засідання Василевського Я.П.
за участю прокурора Рибалко І.А.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року.
Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривов'яза М.С. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік і стан здоров'я, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, продовжив строк тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованіть ухвали слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту. При цьому, зазначає, що міра запобіжного заходу підозрюваному на підставі КПК 2012 року не обиралася, а тому і підстав для продовження строку тримання під вартою у суда не було. Ухвалою від 01 липня 2013 року справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування і запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишено без змін. Крім того, захисник указує на необґрунтованість клопотання слідчого, оскільки, на його думку, доказів ухилення ОСОБА_2 від явки до суду, впливу на свідків у клопотанні слідчого не наведено.
Вислухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 27.03.2012 року слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №09-25249 щодо ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
27.03.2012 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України в редакції 1960 року.
28.03.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
29.03.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
01.07.2013 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України повернута прокурору Солом'янського району м. Києва для організації проведення досудового розслідування, запобіжний захід залишено ОСОБА_2 без змін у виді тримання під вартою.
25.07.2013 року прокуратурою Солом'янського району м. Києва отримано зазначену кримінальну справу і розпочато проведення додаткового розслідування.
01.08.2013 року слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальну справу №09-25249 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне провадження під № 12013110090009430.
14.08.2013 року ОСОБА_2 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливає 14.10.2013.
Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривов'яз М.С., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалко І.А., звернувся до Солом'янськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 25.10.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривов'яза М.С. задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров'я, відсутність сім'ї, те, що до затримання підозрюваний не працював і суспільно корисною працею не займався, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вчинене правопорушення відноситься до категорії тяжких, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовано не визначив розмір застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що міра запобіжного заходу підозрюваному на підставі КПК 2012 року не обиралася, а тому відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, є необґрунтованими та спростовуються даними кримінального провадження.
Так, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді взяття під варту обрано ОСОБА_2 29.03.2012 року, у відповідності до положень КПК України 1960р.
01.07.2013 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 повернута прокурору Солом'янського району м. Києва для організації проведення досудового розслідування, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.
Згідно ст. 156 КПК України 1960р., при поверненні справи судом на додаткове розслідування строк тримання особи під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012р., запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом (КПК України 2012р.), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960р.
Так, у відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012р., процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а клопотання слідчого подане у відповідності до вимог закону.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування до 18 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривов'яза М.С. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: