03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/2690/11003/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко В.В. Доповідач - Музичко С.Г.
.
16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді: Музичко С.Г.,
суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,
при секретарі: Круглику В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користуванням кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 березня 2013 року,
Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 березня 2013 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користуванням кредитом задоволено.
Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 1888657, 70 гривень, а також 1886,58 гривень судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, суд не дослідив належним чином формулу та період нарахованої позивачем пені.
Просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове яким в задоволені позовних вимог відмовити.
В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №11285379000, предметом якого є надання кредиту в сумі 151465,00 грн. на споживчі цілі з терміном погашення до 16.01.2015 року, зі сплатою 13%.( а.с.19-27)
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує зобов'язання за даним кредитом, ігнорує вимоги позивача щодо погашення кредиту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи слідує, що у серпні 2009 року відповідачу направлено вимогу про усунення порушень Кредитного договору, однак дане зобов'язання виконано не було, про що свідчить довідка розрахунок заборгованості за кредитом станом на 25.09.2012.(а.с.6-18)
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 1054 ЦК України установлено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. (п.4.1 Кредитного договору).
Заборгованість по наданому кредиту на день розрахунку складає 188 657,70 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 113230,52грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 60466,35грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 7672,34грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 7288,49грн.
Наданий позивачем розрахунок пені свідчить про нарахування такої пені у відповідності до умов договору та за період з 20.10.2011 року по 25.09.2012 року, тобто в межах річного строку позовної давності, передбаченого ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України.
З урахуванням встановлених судом обставин, суд першої інстанції вірно вважав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, нарахованих за користуванням кредитом обґрунтованим.
Отже, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 березня 2013 року, слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: