Справа № 11-сс/796/1731/2013
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: Бартащук Л.В.
07 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бартащук Л.В., за участю генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ДП «Бест Альтернатива» Мельника Ю.В.,-
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, апеляційна скарга генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В.В. задоволена, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м Києві Загладька В.О. про накладення арешту на майно, а саме контейнер, GLDU0794088/FEX2955693/1 - 1350 ящиків рисової локшини та контейнер TGHU7589991/ FEX2955692/1 - 1420 ящиків рисової локшини, загальною вагою 32 050 кг., скасована та постановлена нова ухвала, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м Києві Загладька В.О. про накладення арешту на майно, та накладено арешт на майно, а саме контейнер, GLDU0794088/FEX2955693/1- 1350 ящиків рисової локшини та контейнер TGHU7589991/ FEX2955692/1- 1420 ящиків рисової локшини, загальною вагою 32 050 кг.
В ухвалі суду зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ДП «Бест Альтернатива» Мельника Ю.В. про скасування арешту вказаного майна.
Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В.В., суд приходить до висновку про повернення зазначеного клопотання без розгляду.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.
Так, згідно ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вимоги закону, та те, що вищезазначене клопотання представника ДП «Бест Альтернатива» Мельника Ю.В. про скасування арешту майна не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і не було предметом розгляду суду першої інстанції, тому апеляційний суд м. Києва не вправі розглядати дане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд м. Києва вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 399 КПК України, суд,-
Клопотання представника ДП «Бест Альтернатива» Мельника Ю.В. про скасування арешту майна, яке було накладено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, з усіма доданими до нього матеріалами повернути представнику ДП «Бест Альтернатива» Мельнику Ю.В.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Л.В. Бартащук