29 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Головачова Я.В.,
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у справі за позовною заявою Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, -
У лютому 2013 року Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» звернулася до суду з вказаним позовом, предметом якого є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Призма Бета» та ОСОБА_2 на користь позивача Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» заборгованості за договором позики від 03.09.2007 та договором поруки від 16.02.2013 у розмірі 2000,00 доларів США, а також до предмету спору включено позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Призма Бета» на користь позивача Компанії «Філгейт Кредіт прайзіс Лімітед» суми заборгованості за договором позики від 03.09.2007, не забезпеченої порукою, у розмірі 55301710,66 доларів США.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у позові Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, так як вважає його таким, що ухвалене за необ'єктивного дослідження доказів, у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи, що мають значення для її вирішення. В апеляційній скарзі зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність права вимоги у позивача, безпідставно обґрунтувавши свій висновок рішенням господарського суду. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Справа № 755/3605/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14142/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи представник позивача Боскін О.Л. повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судові повістки-повідомлення направлялися на вказані ним адреси, а саме: м. Київ, вул. М.Житомирська, 8; м. Київ, вул. Луначарського, Ѕ кв.614 та м. Київ, бул.Т. Шевченка, 4 кв.157 (т.3 а.с.19, 41, 67, 92). Як вбачається із повідомлень про вручення, направлену судову кореспонденцію на ім'я Боскіна О.Л. на адресу м. Київ, вул. М. Житомирська, 8, було отримано уповноваженою на те особою та Адвокатським об'єднанням «Юридична консультація Печерського району» в подальшому перенаправлено на адресу м. Київ, вул. Луначарського, Ѕ кв.614, оскільки Боскін О.Л. вибув із вказаного місця (т. 3 а.с. 61, 62, 93, 96, 27). Судова повістка-повідомлення направлена на адресу м. Київ, бул. Т. Шевченка, 4 кв. 157 не була вручена Боскіну О.Л., оскільки повернулася до суду із відміткою
поштового відділення «немає» (а.с. 94). Крім цього, окремо судова повістка-повідомлення була направлена на адресу позивача Filgate Credit Enterprises Livited, 82 A Arch. Makariou avenue, office 301, Nicosia, 1077,Cyprus. А отже, судом вжиті всі необхідні заходи для повідомлення позивача про розгляд справи апеляційним судом. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача звернувся до суду із заявою, напередодні судового засідання, і ця заява подана безпосередньо до суду, а отже представник мав можливість отримати інформацію про дату призначеного судового розгляду. Також, необхідно відмітити, що така інформація міститься на сайті Апеляційного суду м. Києва і є загальнодоступною. Враховуючи наведене, положення ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача.
Представник відповідача ТОВ «Призма Бета» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав задоволення вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь суми боргу за порушення зобов'язання відповідача ТОВ «Призма Бета» перед позивачем згідно Договору позики від 03.09.2007 та Додаткової угоди до нього від 01.09.2008, забезпеченого порукою, - оскільки судом встановлений факт зміни Договору позики від 03.09.2007 на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013, що набрало законної сили 26.02.2013, яким замінено позикодавця Компанію «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на «Ассофіт Холдингс Лімітед», що, відповідно, свідчить про зміну кредитора у зобов'язанні, забезпеченого порукою відповідача ОСОБА_2.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.1999, установлено, що договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за запозиченими у них кредитами, позиками в іноземній валюті, підлягають реєстрації Національним банком України.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом, (стаття 513 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 3, 4 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання . У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання звору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом
Судом встановлено, що 03.09.2007 між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ТОВ «Призма Бета» укладений Договір позики, який зареєстровано згідно реєстраційного свідоцтва № 7819 від 02.10.2007 № 10-201/24824, виданого Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській області, що передбачає виконання боргових зобов'язань резидентом перед нерезидентом за залученою від нього позикою в іноземній валюті на загальну суму 30000000,00 (тридцять мільйонів) доларів США, під 10% річних зі строком погашення до 31.12.2012 (а.с. 11-14).
Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору позики, на умовах даного Договору позикодавець надає позичальнику позику в сумі 30000000,00 (тридцять мільйонів) доларів США з метою поповнення обігових коштів та реалізації проектів будівництва.
01.09.2008 між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ТОВ «Призма Бета» укладена Додаткова угода до Договору позики від 03.09.2007, яка зареєстрована згідно реєстраційного свідоцтва № 1 від 30.09.2008 № 10-201/18265, виданого Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській області. За змістом цієї угоди вносяться зміни до рядків реєстраційного свідоцтва щодо загальної суми договору, яку встановлено у розмірі 50000000,00 (п'ятдесят мільйонів) доларів США. Цей Додаток є невід'ємною частиною реєстраційного свідоцтва від 02.10.2007 № 7819 до Договору позики від 03.09.2007 б/н зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 01.09.2008 року б/н. (а.с.15-17).
16.02.2013 між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки, згідно п.п. 1.1, 1.2. якого цей Договір є забезпеченням поручителем виконання зобов'язань ТОВ «Призма Бета» за договором позики від 03.09.2007 щодо виконання зобов'язань, зокрема, про повернення позики в розмірі 50000000,00 (п'ятдесят мільйонів) доларів США; поручитель є солідарним поручителем за зобов'язаннями, значеними в п. 1.1. Договору, а обсяг його відповідальності обмежується 2000,00 (дві тисячі) доларів США (Т.1 с. 8-10).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2013, яке набрало законної сили 26.02.2013, внесено зміни до договору позики від 03.09.2007, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Інтерпрайзіс Лімітед» і ТОВ «Призма Бета», шляхом викладення преамбули і Розділу 7 Договору в іншій редакції, згідно якої змінено особу позикодавця на юридичну особу «Ассофит Холдингс Лимитед», зареєстрованим по законодавству Кіпру, Регістраційний код в Коммерційному регістрі № 220610, вул. Арх. Макариу и Калагреон № 4, 9 этаж, квартира/офис 903-904, блок А-Б г. Ларнака, 6016, Кіпр.
16.04.2013 між «Ассофіт Холдингс Лімітед», «Торсем Ко Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 якого первинний кредитор «Ассофіт Холдингс Лімітед» відступає, а новий кредитор «Торсем Ко Лімітед» набуває право вимоги, що належить первинному кредитору у відповідності до Договору позики від 03.09.2007, укладеного між первинним кредитором та боржником; до нового кредитора переходять всі права первинного кредитора у зобов'язаннях та обсягах та на умовах, що існували до моменту переходу цих прав. (Т. 2 а.с. 100-102)
В порядку виконання вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентами (зі змінами), 18.04.2013 № 7819/3 Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській області засвідчено реєстрацію змін до Договору позики від 03.09.2007, що підтверджено повідомленням про договір від 17.04.2013, згідно п. 1.2. якого зареєстровано зміни до договору за № 7819/2 на підставі повідомлення від 11.04.2013, та згідно п. 1.3. повідомлення від 17.04.2013 зміни № 7819/3 внесено на підставі Договору про відступлення права вимоги від 16.04.2013, в тому числі рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 (Т. 2 а.с.103-111).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 закрито провадження у справі в частині заявлених вимог Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про стягнення заборгованості за договором позики.
Таким чином, предметом спору залишилось стягнення з відповідача ОСОБА_2, як з солідарного боржника за зобов'язанням ТОВ «Призма Бета» на користь позивача Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» частини заборгованості на підставі Договору поруки від 16.02.2013, яким встановлена відповідальність поручителя ОСОБА_2 в межах 2 000,00 доларів США.
Разом з тим, враховуючи, що мала місце зміна кредитора у зобов'язані забезпеченого порукою, яка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для стягнення вказаної суми на користь позивача Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» не вбачається.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаній нормі та положенням ст. 60 ч. 1 ЦПК України стороною позивача не було надано жодних доказів на підтвердження власних доводів та спростовування доводів та доказів наданих відповідачами. Разом з тим, апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з наведених положень є обов'язком сторін у справі, зокрема позивача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В оскаржуваному рішенні наведені мотиви, з яких суд надає перевагу одним доказам над іншими і його висновки в цій частині є обґрунтованими.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та щодо відсутності у позивача Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» права вимоги виконання зобов'язань, зокрема, за договором поруки від 16.02.2013, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Призма Бета» за договором позики від 03.09.2007.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: