Справа № 11-сс/796/1749/2013 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Бартащук Л.В.
суддів Беця О.В., Коваль С.М.
за участю прокурора Барановського Д.Є.
секретаря судового засідання Вендоліної А.М.
адвоката ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року.
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Ісая М.М. та продовжено строк тримання під вартою на 29 днів, тобто до 23 жовтня 2013 року включно підозрюваному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Нересниця Тячівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, а також, ті слідчі дії, у зв'язку з проведенням яких строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та продовжив строк тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Адвокат зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вказує на те, що слідчим суддею не враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність місця проживання в м. Києві, те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110010010010 від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
02.08.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.09.2013 року ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. отримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2013 року.
Слідчий слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Ісай М.М., за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Барановським Д.С., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 29 днів, тобто до 23 жовтня 2013 року включно.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовано не визначив розмір застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 щодо неврахування судом даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, є необґрунтованими, вони судом враховані при прийнятті рішення, та визнані судом такими, що характеризують підозрюваного, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 29 днів, тобто до 23 жовтня 2013 року включно.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Ісая М.М. та продовжено строк тримання під вартою на 29 днів, тобто до 23 жовтня 2013 року включно підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: