№ 11п/796/134/13
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді - Фрич Т.В.
суддів - Рибака І.О., Сітайло О.М.
при секретарі - Трончуку М.Ю.,
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 42012110060000356 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162; ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -
21 жовтня 2013 року голова Печерського районного суду м. Києва звернулася до Апеляційного суду м. Києва з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 42012110060000356 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162; ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Подання мотивоване тим, що ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року було прийнято рішення про направлення обвинувального акту до апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки з обвинувального акту вбачається, що спеціальні засоби до потерпілого, обвинуваченими було застосовано за місцем проживання останнього - у приміщенні квартири АДРЕСА_1, що не входить до території діяльності Печерського районного суду м. Києва. Виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення кримінальні правопорушення вчиненні в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.
Сторони кримінального провадження про час розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор та потерпілий в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисників, які вважають що кримінальне провадження не підсудне Печерському районному суду м. Києва, думки обвинувачених, які підтримали своїх захисників, обговоривши доводи подання колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно вимог ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межа територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо - суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 будучи службовими особами скоїли незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому огляду за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.
Крім того ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 скоїли перевищення службових повноважень, що супроводжувалось насильством та погрозою застосування насильства, з застосуванням спеціальних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 23.11.2012, незаконно знаходячись у АДРЕСА_1 продовжуючи свої неправомірні дії, діючи спільно, узгоджено та умисно, тобто групою осіб за попередньою змовою, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, в порушення вимог ст.ст.233,234,237 КПК України, без залучення понятих, провели незаконний огляд вищевказаної квартири і особистих речей, належних потерпілому ОСОБА_8 В ході вказаного огляду квартири на балконі знайшли сумку, в якій містились паперові згортки з висушеною, подрібленою речовиною рослинного походження, при цьому, ніяких відповідних процесуальних документів не склали.
Крім цього, при наявності у ОСОБА_8 офіційного документу, що посвідчує особу, а саме паспорту громадянина України, виданого на ім»я ОСОБА_8, без належних на те підстав, всупереч його волі та грубо порушуючи та нехтуючи вимогами ст.208 КПК України, ст.260,261,263 КУпАП, усупереч ст.207 КПК України, а саме за відсутності ухвали слідчого судді, суду, в порушення п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», яка надає право працівникам міліції затримувати осіб, підозрюваних у вчиненні злочину або вчинивши адміністративне правопорушення, достеменно розуміючи, що немає підстав для затримання ОСОБА_8, а також у порушення п.2.3 «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої наказом МВС №400 від 14.04.2004, не повідомивши територіальний підрозділ органів внутрішніх справ, на території обслуговування якого вони знаходились, з метою штучного нарощування показників ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, незаконно затримали потерпілого ОСОБА_8, без належних для того підстав, із застосуванням до нього спецзасобу - наручників, за відсутності доказів вчинення ним будь-яких правопорушень, не дивлячись на те, що останній офіційно затриманий не був, і опору їм не чинив. Доставили його в приміщення пункту дільничних інспекторів міліції, яке знаходиться на території обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, що розташований по вул. Кіквідзе, 4 у м.Києві, та застосувавши до потерпілого ОСОБА_8 заходи психологічного впливу, пригнічуючи його волю, змусили останнього підписати складені ними та слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Медвідь Ю.П., яка не була обізнаною про вищевказані обставини, процесуальні документи про факт вилучення у ОСОБА_8 на вул. Кіквідзе у м.Києві сумки, в якій містилися паперові згортки з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знайшли в ході вказаного огляду квартири, в якій проживає потерпілий ОСОБА_8, не з'ясувавши факту належності вказаної сумки саме ОСОБА_8
Після вищевказаного огляду, ОСОБА_8 було доставлено в приміщення Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, однак за вказівкою ОСОБА_3, його не було зареєстровано у книзі обліку осіб, які доставляються та запрошуються до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
В подальшому, приблизно о 21 год.00 хв., 23.11.2012 ОСОБА_8 було відпущено з приміщення Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Отже інкриміноване обвинуваченим правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України не завершилось застосуванням спеціальних засобів до потерпілого, за місцем проживання останнього - у приміщенні квартири АДРЕСА_1, а продовжувалось та закінчувалось на території Печерського району м.Києва.
Таким чином, обвинуваченим інкриміновано вчинення різних за тяжкістю правопорушення, а тому кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, отже Печерським районним судом м.Києва.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва, якому слід направити кримінальне провадження для розгляду.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києва відмовити.
Кримінальне провадження № 42012110060000356 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162; ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ ___________________