Справа № 11-сс/796/1721/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Категорія: ст. 309 КПК Доповідач: Бартащук Л.В.
01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Бартащук Л.В.
суддів Беця О.В., Коваль С.М.
за участю прокурора Чорного І.Г.
секретаря судового засідання Дем'яненко В.І.
представника
ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року по справі № 757/17899/13-к про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ухвали слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні заяви стало те, що КПК України не передбачає можливості роз'яснення судом ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, заяву ПАТ «Промінвестбанк» про роз'яснення ухвали слідчого судді вважати такою, що підлягає розгляду, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Крім того, ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року, вказуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом без виклику представника ПАТ «Промінвестбанк», а копія ухвали направлена на адресу банку 19.09.2013 року.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2013 року постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року, задоволено клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Черненка О.О. про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, та надано дозвіл членам слідчої групи в кримінальному провадженні № 12012000000000376 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення та які перебувають у володінні філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» (МФО 334635, м. Донецьк, пл. Радянська 1).
17 вересня 2013 року представник ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22 серпня 2013 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, слідчий суддя вказав, що КПК України не передбачено порядок роз'яснення ухвали слідчого судді, а тому відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, судове рішення роз'яснюється, якщо воно є незрозумілим, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.
Згідно ст. 3 КПК України, «Судове провадження» - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду вказаного судового рішення.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватися лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Оскільки ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу III КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» не передбачають можливості роз'яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за заявою представника ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, оскільки зазначена заява не може бути предметом розгляду суду.
Керуючись ст.ст. 117, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року по справі № 757/17899/13-к про тимчасовий доступ до речей і документів, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: