"28" жовтня 2013 р. Справа № 5023/8944/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
стягувач - Крашенінніков В.В.
боржник - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 3126 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.13 р. у справі № 5023/8944/11 за заявою ПП " Україна" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5023/8944/11
за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "Україна", м. Харків
про стягнення 14 912,21 грн
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4383,95 грн. пені, 6805,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 3635,93 грн., 148,25 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
30.12.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання рішення виданий відповідний наказ.
11.09.2013 року ПП "Україна" звернулось до суду із заявою (вх.№ 33098) про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11, посилаючись на розгляд ВАСУ касаційної скарги по справі №2-а-2158/11/2070, до розгляду якої він не може виконати рішення суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2013 р. по справі № 5023/8944/11 ( суддя Інте Т.В.) заяву задоволено частково, відстрочено до 01.01.2014 р. виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. у справі № 5023/8944/11 про стягнення з ПП " Україна " на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4383,95 грн. пені, 6805,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 3635,93 грн., 148,25 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу, з посиланням на те, що підприємство є виробником сільгоспродукції, реальна можливість погасити існуючу заборгованість може з'явитися тільки після збирання і продажу врожаю 2013р.
Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з пушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11.
У апеляційній скарзі стягувач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відстрочив виконання рішення до 01.01.2014 р. не посилаючись на обставини, які ускладнюють або виключають можливість його виконання, боржник на протязі 3-х років не здійснив сплати боргу.
Боржник у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила:
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
На виконання рішення по справі № 5023/8944/11 господарським судом видано наказ від 30.12.2011 р., який на час розгляду заяви не виконаний, тобто рішення суду не виконується більш ніж 1,5 року.
Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.
Отже, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.
Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що заходи примусового виконання наказу суду по справі № 5023/8944/11 паралізують діяльність боржника, що може призвести останнього до банкрутства, тому що виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві має сезонний характер, відтак зазначене прямо відображається на циклічності надходження коштів та, навпаки, здійснення витрат та відсутність у боржника обігових коштів.
При цьому суд не зазначив обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначив в чому полягає винятковість випадку, та яким чином виконання рішення суду може привести до банкрутства.
Посилання боржника на те, що питання повернення грошових коштів стягувачу залежить виключно від результату розгляду Вищим адміністративним судом України справи №2-а- 2158/11/2070, так як держава заборгувала підприємству значну суму грошових коштів,частину яких божник має направити на погашення заборгованості саме перед стягувачем, що унеможливлює виконання зобов'язань стягувачу безпідставне, так як боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна, наявності заборгованості держави, дебіторської заборгованості та інших документів, підтверджуючих неможливість виконання рішення суду, тобто не довів наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.
Крім того, касаційна скаргу, яка нібито розглядається ВАСУ, та на яку посилався боржник, розглянута Вищим адміністративним судом України та ухвалою від 21.05.2013р. касаційна скарга боржника залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011р. залишена без змін.
Суд першої інстанції не врахував відсутність виняткових обставин та необґрунтовано відстрочив виконання рішення, так як боржник не довів наявність зазначених обставин щодо неможливості виконання рішення суду.
Судова колегія встановила, що матеріали справи не містять доказів в обґрунтування обставин викладених у заяві про відстрочення виконання рішення суду, боржник не надав документи підтверджуючи відсутність майна та грошових коштів, наявність заборгованості держави, тобто обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не доведені.
Навпаки в матеріалах справи є акт опису та арешту майна складений ВДВС Сахновщинського РУЮ від 10.09.2013р., яким накладено арешт на майно боржника: врожай кукурудзи 2013 р.
Отже, у боржника є майно, на яке накладений арешт для виконання рішення суду, яке не виконується більш 1,5 року, і підстави для надання відстрочки виконання рішення відсутні.
Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 86, 101-106,121 ГПК України судова колегія
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2013 р. по справі № 5023/8944/11 скасувати.
В задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Україна" ( 61003, м. Харків, пров. Самеровський, 10/9, код ЄДРПОУ 24345075) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 код ЄДРПОУ 08597026) 573,5 грн. судового збору.
Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.
Повний текст постанови підписаний 30.10.2013 р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.