Справа: № 826/8583/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобильнський К. М.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
24 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Рипік О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Громадської організації "Український конгрес інвалідів", Підприємства "Загальноосвітній навчальний заклад "Спеціалізована школа "Славія" до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про зобов' язання визнання висновку недійсним, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Громадської організації "Український конгрес інвалідів", Підприємства "Загальноосвітній навчальний заклад "Спеціалізована школа "Славія" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2013 року, -
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги просили зобов'язати відповідача визнати висновок від 09.01.2013 року недійсним через посилання у ньому на хибну, несумлінно складену виконавцями висновку інформацію, яка порушує права і інтереси позивачів у частині дотримання органами владних повноважень ст.ст. 1-10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що кваліфікується Цивільного кодексу України та Господарським кодексом України як втручання у господарську діяльність Школи.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2013 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивачі подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та просять його скасувати.
В засідання з'явився представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представники відповідача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
При винесенні спірного документа, судом першої інстанції розглянуто спір по суті та вказано, що доказів того, що оскаржуваний висновок від 09.01.2013 року порушує права свободи та охоронювані законом інтереси, спричиняє виникнення обов'язків або ж має будь-які негативні наслідки для позивачів суду не надано.
Колегії суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що СШ «Славія» зареєстроване Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 22.10.2001 та є неприбутковою організацією та згідно статуту є загальноосвітнім навчально-виховним, соціально-реабілітаційним закладом освіти 1-3 ступенів, призначеним для соціальної реабілітації, адаптації до сучасних освітніх вимог та інтеграції у суспільство дітей та молоді з обмеженими функціональними можливостями.
09.01.2013 року інспектором відділу АТІ та ОРЕР майором міліції Сахніком Р.М. складено висновок службової перевірки по фактах, викладених у довідці щодо виїзду у службове відрядження до УДАІ УМВС України у Волинській області працівників Департаменту ДАІ МВС.
У висновку від 09.01.2013 зазначено, що в ході перевірки виявлено, що висновок від 27.11.2012 № 11/8312, складений за результатами перевірки у відокремленій філії СШ «Славія» працівниками ВРЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенківського районів підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області складено поверхнево, він не містить об'єктивної інформації та має багато зауважень, а саме, у висновку від 27.11.2012 № 11/8312 перевірки у відокремленій філії СШ «Славія» зазначено про наявність одного сертифікату про державну акредитацію, що є механічною помилкою, оскільки насправді таких сертифікатів декілька; невірно зазначено кількість спеціалістів з проведення занять по ПДР, ОБР, будові та експлуатації транспортних засобів, з навчання водінню та для проведення занять з надання першої медичної допомоги; виявлено два автомобілі, які відсутні у матеріалах акредитації, виявлених під час перевірки працівниками Департаменту ДАІ МВС України, не занесені до електронної бази державного реєстру Департаменту ДАІ МВС України.
Апелянти вказують, що висновок від 09.01.2013 року має бути визнаний недійсним, оскільки відповідач не проводив перевірку СШ «Славія», про що повідомив позивача листом від 22.02.2013 року № 4/8-1456.
Відповідач, в свою чергу зазначив, що перевірка безпосередньо СШ «Славія» ним не проводилась та оскаржуваний висновок від 09.01.2013 року був складений за результатами перевірки діяльності УДАІ УМВС України у Волинській області, яка здійснювалась з виїздом до місця фактичного розташування зазначеної школи у м. Луцьку.
Колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний висновок від 09.01.2013 року не створює правових наслідків для позивачів та не впливає на їхні права, свободи і охоронювані законом інтереси.
Тобто, вказаний висновок не є рішенням (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, актом державного або іншого органу та не породжує для позивачів певних правових наслідків, не має обов'язкового характеру.
Згідно з п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Зі змісту зазначених визначень вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
Оскаржуваний позивачами висновок не можна вважати прийнятим рішенням, так як воно не відповідає встановленим вимогам, не породжує правові наслідки, не покладає на позивачів жодних обов'язків і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржена в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.
В судовому засіданні представник апелянтів повідомив що на підставі оскаржуваного висновку Державною акредитаційною комісією прийнято рішення про припинення діяльності створеного позивачем Загальноосвітнього навчального закладу "Спеціалізована школа "Славія", що, на відміну від оскаржуваного висновку може створювати для позивачів певні права та обов'язки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 8, 157, 160, 195, 196, 198, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Громадської організації "Український конгрес інвалідів", Підприємства "Загальноосвітній навчальний заклад "Спеціалізована школа "Славія" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Український конгрес інвалідів", Підприємства "Загальноосвітній навчальний заклад "Спеціалізована школа "Славія" до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про зобов' язання визнання висновку недійсним, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2013 року - скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Український конгрес інвалідів", Підприємства "Загальноосвітній навчальний заклад "Спеціалізована школа "Славія" до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про зобов' язання визнання висновку недійсним, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30.10.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2013 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.