Справа: № 826/13658/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
22 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Ключкович В.Ю,
при секретарі Воронець Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України з позовом, в якому просив зобов'язати НБУ надати ОСОБА_3 офіційне тлумачення змісту постанови НБУ № 451 від 05.08.2009 року «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» щодо меж поширення або ж непоширення мораторію за цією постановою на зобов'язання, які виникли за договорами вкладів (депозитів) та за договорами рахунків, та надати офіційне тлумачення щодо меж поширення (чи непоширення) обмежень, передбачених статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносно нарахування фінансових санкцій та збитків від неодержаного доходу, передбачених чинним законодавством за прострочення виконання зобов'язань, у випадку повного або ж часткового поширення або ж непоширення мораторію згідно цієї постанови на зазначені вище зобов'язання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 29.08.2013 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення коштів у розмірі 25 543,21 грн. на його користь.
14 грудня 2009 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позов ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на користь ОСОБА_3 20 988,46 грн.; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.
У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до НБУ про визнання протиправною та скасування постанови НБУ № 451 від 05.08.2009 року «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Національний кредит».
13 квітня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано протиправною постанову НБУ № 451 від 05.08.2009 року.
15 лютого 2012 року позивач вперше звернувся із запитом до НБУ щодо надання роз'яснень з питань призначення в банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Листом від 22 лютого 2012 року № 18-115/1071-1985 НБУ відмовив у роз'ясненні, обґрунтовуючи свою відповідь тим, що даний лист про роз'яснення не є зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян», а у НБУ відсутні повноваження надавати громадянам консультації з правових питань та порадив звернутися до юридичної консультації.
Отже, з вищевикладеного та матеріалів справи вбачається, що в лютому 2012 року, коли позивач отримав лист НБУ від 22 лютого 2012 року № 18-115/1071-1985, йому було відомо про порушене, на його думку, право.
До суду з позовом позивач звернувся лише 27 серпня 2013 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.
В поважність причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначено те, що позивач звернувся до НБУ з аналогічним листом у червні 2013 року.
Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача є безпідставними, оскільки звернення позивача з аналогічним листом до НБУ не перешкоджало звернунню до адміністративного суду у встановленому порядку, в передбачений для цього строк. Отже, причини пропуску строку звернення до суду позивача не можуть бути визнанні поважними.
Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Разом з тим, таких доказів матеріали справи не містять.
Частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2013 року.
Головуючий суддя: О.М. Романчук
Судді: Я.Б. Глущенко
В.Ю.Ключкович
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.