Справа: № 823/1515/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
23 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
при секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шон-2000» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ПП «Шон-2000» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у місті Черкасах від 10.12.2012 р. № 0006082301 про збільшення суми податку на додану вартість за основним платежем 38097 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 7476 грн. та № 0006092301 від 10.12.2012 р. про збільшення суми податку на прибуток підприємства за основним платежем 40822 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 7849 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2012 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Шон-2000», дотримання вимог податкового законодавства за результатами взаємовідносин з постачальниками ТОВ «Інтер Груп Союз» за червень 2011 року та ТОВ «Праймері Профіт» за березень 2012 року, про що складено акт перевірки від 22.11.2012 р. № 329/22-14/30759391 (а.с.21-26).
Перевірка проводилася на підставі наданих позивачем документів, а саме: податкових та видаткових накладних, договорів купівлі-продажу, виписок установ банків з поточних рахунків, а також оборотно-сальдових відомостей по рахунках 631 та 361 за відповідні періоди.
Перевіркою встановлено, що приватне підприємство «Шон-2000» мало господарські відносини з товариствами з обмеженою відповідальністю «Інтер Груп Союз» та «Праймері Профіт» на підставі договорів на поставку товару від 11.06.2011 р. та № 315 від 01.03.2012 р., відповідно (а.с. 44-45, 70-71).
ТОВ «Праймері Профіт» за наслідками таких відносин, позивачу у зв'язку з придбанням товару були видані податкові та видаткові накладні. Згідно наданих позивачем банківських виписок, оплата ним вартості товару, придбаного у ТОВ «Праймері Профіт» проводилася в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника (а.с. 47-69).
Транспортні послуги з доставки товару надавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі рахунків-фактури № 360/1 від 06.03.2012 р. та № 529/1 від 30.03.2012 р. (а.с. 62).
ТОВ «Інтер Груп Союз» за результатами виконання умов договору від 11.06.2011 р. позивачу у зв'язку з поставкою товару були видані податкові та видаткові накладні. Оплата придбаного товару ТОВ «Шон-2000» проведена в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника (а.с. 72-75).
Доставка придбаного у ТОВ Інтер Груп Союз» товару проведена на підставі договору № 112 транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2011 р., укладеного позивачем з ТОВ «Скай Метр», та товарно-транспортних накладних (а.с. 76-80).
В результаті перевірки встановлено заниження податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року в сумі 9427 грн. та 1 квартал 2012 року у розмірі 31395 грн., та податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 8197 грн. та березень 2012 року у розмірі 29900 грн.
Вказані порушення відбулися по причині відсутності реальних поставок товару ТОВ «Інтер Груп Союз» та ТОВ «Праймері Профіт» від їх контрагентів-постачальників, що підтверджується актом невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтер Груп Союз» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ від 24..11.2011 р. № 2438/2304/37269936 та актом від 03.07.2012 р. № 2180/22-4/37448731 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праймері Профіт».
Таким чином, позивачем за висновками перевірки занижено податок на додану вартість за червень 2011 року в сумі 8197 грн. та березень 2012 року у сумі 29900 грн., та податок на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року на суму 94237 грн. та перший квартал 2012 року у розмірі 31395 грн.
За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у місті Черкасах Черкаської області винесені податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. № 0006082301 про збільшення суми податку на додану вартість за основним платежем 38097 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 7476 грн. та № 0006092301 від 10.12.2012 р. про збільшення суми податку на прибуток підприємства за основним платежем 40822 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 7849 грн. (а.с. 19-20).
Придбаний у ТОВ ««Інтер Груп Союз» та ТОВ «Праймері Профіт» товар в послідуючому був реалізований ТОВ «Юрія-Фарм» на підставі видаткових та податкових накладних (а.с. 166-169).
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у місті Черкасах податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 р. № 0006082301 та № 0006092301, з таких підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
Відповідно до п. 201.6. ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Реєстр отриманих та виданих податкових накладних покупця був наданий позивачем під час перевірки, що не заперечується представником відповідача.
Пунктом 201.7. статті 201 Податкового Кодексу визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу).
Перевіркою підтверджено сплату позивачем сум податку на додану вартість за перевіряємий період, достовірність його нарахування та сплати, та законність формування податкового кредиту.
Вказана обставина підтверджується податковими та видатковими накладними, виписками банку про оплату придбаного товару, доказами подальшої поставки іншим контрагентам, що не заперечується відповідачем.
Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до законодавства України, що підтверджує реальне здійснення господарської операції.
Відповідно до вимог пункту 135.1. статті 135 Податкового кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені відповідними первинними документами, що відображають реальність господарської операції як підстави формування податкового обліку платника.
Щодо відсутності у контрагентів «Інтер Груп Союз» та ТОВ «Праймері Профіт» фінансово-господарських можливостей для здійснення комерційної діяльності, та її здійснення без мети реального настання правових наслідків, є правильними висновки суду першої інстанції, що вказана обставина не може впливати на податковий облік підприємства при умові доведення стороною товарності здійснення нею операцій та реальності спірних правовідносин.
За умови фактичного виконання сторонами спірних господарських операцій, порушення контрагентом податкового законодавства не можуть бути причиною позбавлення позивача права на податкову вигоду за умови відсутності доказів недобросовісності ПП «Шон-2000» як платника податків.
За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у місті Черкасах податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 р. № 0006082301 та № 0006092301
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року - залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді:
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.