Справа: № 712/6307/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
23 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.,
Міщука М.С.
при секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою відповідача - управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області про зобов'язання виправити недостовірні дані персоніфікованого обліку , -
У травні 2013 року позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області, в якому просив зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до системи персоніфікованого обліку згідно архівної довідки № 1347 від 22.06.2012 року, наданої архівним відділом департаменту управління справами Черкаської міської ради.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі:
- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області внести зміни до системи персоніфікованого обліку згідно архівної довідки № 1347 від 22.06.2012 року, виданої ОСОБА_3 архівним відділом департаменту управління справами Черкаської міської ради.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити по справі нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів, позивач - ОСОБА_3 працював на Державному Науково-виробничому підприємстві «Ротор».
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до даних персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, позивачу нараховувалась заробітна плата, розмір якої згідно персоніфікованого обліку складав: січень - 315,43 грн, лютий - 250 грн, березень 86,34 грн, квітень - 180 грн, травень 126,83 грн, червень 430 грн, липень - 430 грн, серпень - 120 грн, вересень - 100 грн, жовтень - 80 грн, листопад - 79 грн, грудень - 1 грн (а.с. 4).
У зв'язку з ліквідацією Державного Науково-виробничого підприємства «Ротор» без визначення правонаступника та передачею документів до державної архівної установи, позивач звернувся до архівного відділу департаменту управління справами Черкаської міської ради з клопотанням, в якому просив надати йому довідку про нарахування йому заробітної плати в 2001 році.
Так, відповідно архівної довідки від 22.06.2012 року № 1347, виданої архівним відділом департаменту управління справами Черкаської міської ради, за 2001 рік ОСОБА_3 нараховувалась заробітна плата в наступних розмірах: січень - 315,43 грн, березень - 250 грн, травень - 86,34 грн, червень - 350 грн, липень - 386,83 грн, серпень - 430грн, листопад - 380 грн. Також, з вказаної довідки вбачається, що за лютий, квітень, вересень, жовтень та грудень заробіток позивачу не нараховувався (а.с. 3).
Судом першої інстанції вірно зазначено про наявність розбіжностей даних про розмір заробітку позивача в 2001 році, зокрема дані щодо нарахування позивачу заробітної плати за лютий-грудень 2001 року, які занесені до системи персоніфікованого обліку не відповідають даним, які визначені у вказаній вище архівній довідці.
З метою виправлення недостовірних даних персоніфікованого обліку за 2001 рік, 04 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до УПФ України у м. Черкасах Черкаської області про внесення відповідних змін до системи персоніфікованого обліку згідно архівної довідки № 1347 від 22.06.2012 року, наданої архівним відділом департаменту управління справами Черкаської міської ради.
У відповідь на вказане звернення, позивач отримав роз'яснення управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 26 вересня 2012 року № 16476/06 з якого вбачається, що відповідачем не оспорюється наявність недостовірності в даних персоніфікованого обліку щодо невірного нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за 2001 рік, однак вказувалось, що у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника та передачі документів до державної архівної установи, у випадку невідповідності даних про застраховану особу внесення змін до системи персоніфікованого обліку здійснюється на підставі рішення суду.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до п. 17.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 4-6 від 03.06.1999 року, контроль за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням збору, інших платежів здійснюється органами Пенсійного фонду України відповідно до Закону України «Про здійснення контролю за сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов'язкове соціальне страхування».
Згідно з вимогами п.11 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 1998 р. № 794, фізична особа має право у разі незгоди з відомостями, внесеними до системи персоніфікованого обліку, звертатися до уповноваженого органу із заявою про їх виправлення, а відповідно до п.15 Положення спори, що виникають з питань правовідносин, пов'язаних з персоніфікованим обліком, розв'язуються за згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та у відповідності до ст. 22 конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Апеляційний суд звертає увагу, що саме на відповідача покладено обов'язок забезпечувати вжиття заходів щодо достовірності даних персоніфікованого обліку.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з архівною довідкою № 1347 від 22 червня 2012 року, відповідачем не оспорювалось, що дані персоніфікованого обліку стосовно заробітку ОСОБА_3 за 2001 рік - є недостовірними, внаслідок цього при обчисленні буде зменшена пенсійна виплата позивачу.
Крім того, відповідачем зазначено, що внесення змін до системи персоніфікованого обліку здійснюється на підставі відповідного судового рішення, що набрало законної сили.
Судом першої інстанції вірно встанволено порушено передбачений законодавством України порядок ведення персоніфікованого обліку із забезпеченням його достовірності, а використання при обчисленні пенсійних виплат даних, які не є достовірними - є порушенням вимог законодавства в цій сфері.
Зокрема, відповідно до п. 1 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4.06.1998 р. № 794, персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов'язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача - управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2013 року - залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Л.М. Гром,
М.С. Міщук
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.